Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10488/24 по делу N А40-55417/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-55417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - Демкиной Е.А. (представителя по доверенности от 24.04.2024),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р. (представителя по доверенности от 27.12.2023),

от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 21.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-55417/2023

по заявлению акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании рекомендаций, действий,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконными рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 14.02.2023 N 0920727, 9020730; действий по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый номер 77:02:0007003:51), а также признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы); действий, выразившихся в составлении актов от 14.02.2023 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:40 и 77:02:0007003:51, арендуемых обществом.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, признаны незаконными рекомендации инспекции по соблюдению обязательных требований от 14.02.2023 N 0920727, 9020730, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты в части отказа заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, неполное их выяснение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы инспекции, пояснил, что инспекция обжалует судебные акты в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы общества, против удовлетворения кассационной жалобы инспекции возражал.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, инспекцией проведено выездное обследование двух земельных участков, арендованных обществом. По итогам обследования составлены акты от 14.02.2023 N 9020727, 9020730 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:40 и 77:02:0007003:51.

По итогам выездного обследования инспекция выдала обществу рекомендации от 14.02.2023 N 9020727, 9020730 по соблюдению обязательных требований, в которых установила нарушение требований и ограничений по использованию земельных участков, выразившихся в размещении на них объектов, и указала на выявление признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Привлеченной инспекцией и ГБУ "МКМЦН" подрядной организацией 06.03.2023 начаты работы по демонтажу объектов на указанных земельных участках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в отличие от предписания рекомендации направлены на установление норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать властных указаний, поскольку на момент выдачи рекомендаций нарушения обязательных требований фактически отсутствуют, указали, что в настоящем случае оспариваемые рекомендации, выданные инспекцией, содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты, и требование об их устранении в конкретный срок.

Таким образом, признавая незаконными оспариваемые рекомендации, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", фактически выданы предписания об устранении выявленных нарушений, при этом содержащие вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения. При этом суды также приняли во внимание, что рекомендации приведены в исполнение.

Признавая не подлежащими удовлетворению остальные требования общества, суды указали, что в соответствии с нормами Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, инспекция осуществляет мероприятия по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, однако не принимает решений о сносе объектов самовольного строительства.

Между тем, как установили суды, общество в материалы дела какие-либо доказательства (разрешительная документация, технические паспорта БТИ) не представило, сведений о постановке на государственный кадастровый учет объектов, которые в свою очередь не указаны в договорах аренды земельных участков, не имеется. Обществом осуществлено возведение/размещение в отсутствия разрешительной документации объектов общей площадью 2 255 кв. м. и 266,5 кв. м. соответственно, которые обществом в договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним не указаны.

Таким образом, как заключили суды, инспекцией в рамках своих полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с пунктами 3.3.2, 4.1.1 постановления N 819-ПП, выразившиеся в освобождении от незаконно возведенных некапитальных объектов.

При этом суды отметили, что обществом вопрос о капитальности выявленных инспекцией объектов не ставился, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб инспекции и общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы жалоб, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-55417/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская