Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-8320/24 по делу N А40-109165/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-109165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Моисеев И.В. по доверенности от 14.05.2024

от ответчика: Мартиросян Л.А. по доверенности от 08.05.2024

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СмартТрак"

на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда города Москва

на постановление от 19.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СмартТрак"

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о признании п.7.4 договоров купли - продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмартТрак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании пункта 7.4 договоров купли-продажи N АВ27128776 от 21.12.2022, N АВ07127888 от 20.12.2022, N АВ13127885 от 20.12.2022, N АВ00128852 от 21.12.2022 недействительными (ничтожными), взыскании 1 560 634,63 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 06.11.2020 N 2503044 ФЛ/ОРКМ4-20, N 2503045-ФЛ/ОРКМ4-20, N 2503048-ФЛ/ОРКМ4-20, N 2503049-ФЛ/ОРКМ4-20, 42 506,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2023, и далее по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что содержащееся в Правилах лизинга условие о праве лизингополучателя (истца) на досрочный выкуп лизингового имущества и есть согласованное сторонами условие о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора лизинга посредством совершения действий, направленных на досрочный выкуп лизингового имущества. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам истца об отсутствии произведенного ответчиком расчета выкупной цены по договорам лизинга. ООО "СмартТрак" указывает на то, что суды не проверили обоснованность расчетов лизинговой компании, произведенных на момент досрочного исполнения по договорам лизинга, а также не дали надлежащей оценки представленному истцом расчету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами были заключены договоры лизинга от 06.11.2020 N 2503044-ФЛ/ОРКМ4-20 N 2503045-ФЛ/ОРКМ4-20, N 2503048-ФЛ/ОРКМ4-20, N 2503049-ФЛ/ОРКМ4-20, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, в свою очередь, истец уведомил ответчика о намерении досрочно выкупить предметы лизинга.

Учитывая произведенные оплаты в рамках каждого из договоров лизинга, сторонами заключены договоры купли-продажи, по которым право собственности на предметы лизинга перешло в пользу истца, о чем сторонами также подписаны передаточные акты.

По мнению истца положения п.7.4 договоров купли-продажи являются недействительными (ничтожными). Кроме того, ответчик, получивший всю цену договора лизинга с правом выкупа досрочно, получил неосновательное обогащение.

Истцом произведен расчет сальдо, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 1 560 634,63 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что суммы денежных средств, оплаченные Лизингополучателем по каждому из Договоров лизинга, подтверждаются Актами сверок, учитывая, что способ досрочного выкупа предмета лизинга и сумма, предусмотренная в таком случае к оплате, были согласованы сторонами изначально и были известны истцу до момента подписания Договоров лизинга, исходя из того, что правовых оснований для принятия во внимание расчета сальдо, который заявлен истцом не имеется, указав на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца; нарушения баланса интересов сторон не установлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-109165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СмартТрак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина