Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-7507/24 по делу N А40-16052/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-16052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Афонина Е.В. по доверенности от 21.11.2023

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Агроторг"

на определение от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "ФМФ"

к ООО "Агроторг"

о взыскании убытков по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договорам лизинга N 1694-ФМФ/01(Т) от 20.01.2022, N 1695-ФМФ/01(Т) от 20.01.2022, N 1723-ФМФ/02(Т) от 07.02.2022, N 1724- ФМФ/02(Т) от 07.02.2022 в размере 2 146 468,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, восстановить пропущенный срок подачи ООО "Агроторг" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-16052/2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение от 01.03.2023 о принятии искового заявления ООО "ФМФ" к производству, направлено судом первой инстанции ответчику почтовым отправлением с идентификатором N 14579181191126 по адресу: 398037, Липецкая область, г.Липецк, Трубный проезд, влд. 23, помещ. 2, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579181191126 судебная корреспонденция принята в отделение связи N 398037 07.03.2023, далее, по отчету 16.03.2023, был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, никаких попыток вручения получателю в отчете об отслеживании отправления не отражено. Ответчик указывает на то, что в ответе АО "Почта России", поступившего в суд апелляционной инстанции 11.12.2023, сотрудник АО "Почта России" сообщает, что извещение было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа, при этом, никаких попыток личного вручения судебного уведомления по адресу ООО "Агроторг" со стороны АО "Почта России" не было. ООО "Агроторг" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", в деле не имеется доказательств того, что ответчик (ООО "Агроторг") до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имел сведения об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ФМФ".

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579181191126, подтверждающим факт направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика, указано о прибытии данной корреспонденции в место вручения 07.03.2023, а затем на возврат 16.03.2023 отправления, исходя из того, что в Почтовое отделение N 398037 АО "Почта России" направлен судебный запрос с требованием представить в суд информацию, по каким конкретным обстоятельствам отправление с почтовым идентификатором 14579181191126, направленное Арбитражным судом города Москвы ООО "Агроторг", 16.03.2023 возвращено отправителю, учитывая, что согласно ответу АО "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 14579181191126 поступило 07.03.2023 в ОПС Липецк 398037, указанное почтовое отправление не было востребовано адресатом и 16.03.2023 возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя, таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е. фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579181191126 письмо прибыло в место вручения 07.03.2024 и 16.03.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту нахождения ООО "Агроторг" о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция, с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО "Агроторг" о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229.

При этом из ответа АО Почты России от 29.11.2023 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в связи с тем, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется.

Таким образом, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-16052/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина