город Москва |
|
21 июня 2024 г. |
Дело N А40-300096/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Сенцова А.С. - Дьяченков Д.С. - дов. от 22.02.2024 г.
от Кима А.С. - Свининых М.М. - дов. от 27.01.2023 г.
Ким С.А. - лично, паспорт
от ООО "Проектная компания Сирень-30" - Павлов М.В. - дов. от 10.03.2022 г.
рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2024 года
кассационную жалобу финансового управляющего Кима С.А. - Сенцова А.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года
об отказе в удовлетворении заявления к Ким А.С., Цой В.Р. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, договора займа, договоров залога, договора поручительства, действий по исполнению мирового соглашения, договора купли-продажи от 10.02.2022
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким С. А
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 в отношении должника Ким С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сенцов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.
В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Сенцова А.С. к Киму А.С., Цою В.Р. о признании недействительными следующих сделок:
по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);
по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056);
по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;
по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;
договор займа N 11/11 от 09.06.2014, заключенного между Ким А.С. и Цой В.Р.;
договора залога N 2 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N6;
договора залога N 3 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;
договора поручительства от 21.01.2019, заключенного между Ким С.А. и Цой В.Р.; действия Кима А.С. по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу N 02- 2883/2021, выразившиеся в передаче в собственности Цой В.Р. следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); - жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); - жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;
действия Цой В.Р. по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу N 02- 2883/2021, выразившегося в принятии в собственность от Кима А.С. следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;
договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между Цой В.Р. (продавец) и Артемовой А.В. (покупатель) по отчуждению в пользу Артемовой А.В. следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Кима А.С. и Цой В.Р. действительной стоимости следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Артемова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, в пользу аффинированного с должником лица (Ким Алексей Сергеевич сын Должника). При этом данные обстоятельства проигнорированы судами двух инстанций.
По утверждению кассатора, судами не учтено, что под залог в пользу Цой В.Р. по долгу в 100 000 долларов США (3 465 000 руб. как указал суд) Ким А. С. (должник) передано множество недвижимого имущества (по 5 договорам залога, 11 объектов недвижимости).
Поступившие от финансового управляющего письменные объяснения, от ООО "Проектная компания Сирень-30" правовая позиция по спору, от Ким С.А. письменные пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители финансового управляющего должником и ООО "Проектная компания Сирень-30" доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, Ким С.А., представитель Ким А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 19.06.2024 объявлен перерыв с 09 часов 10 минут до 13 часов 40 минут.
Определением от 19.06.2024 г. заявление Ким С.А. об отводе судьи Морхата П.М. отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Зверева Е.А., Морхат П.М.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Ким С.А. являлся генеральным директором ООО "Диамант Эко" с 13.11.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41- 71657/2015 ООО "Диамант Эко" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В рамках дела N А41-71657/2015 Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41- 71657/2015 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) признаны недействительными сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника:
- договор о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд" (руководителем компании являлся сын Ким С.А. - Ким Дмитрий Сергеевич),
- договор о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.2015, заключенный между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс" (руководителем компании являлся родственник Ким С.А. - Ким Виктор Аркадьевич).
Как указывает заявитель, указанные сделки от имени ООО "Диамант Эко" были заключены Ким С.А. как генеральным директором после принятия к производству заявления о признании ООО "Диамант Эко" банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-71657/2015.
На момент признания сделок с фирмами родственников Ким С.А. действовала статья 10 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
После подачи ООО "Проектная компания "Сирень-30" заявления о привлечении Ким С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" N А41- 71657/2015 (по почте заявление было направлено 16.05.2017, в суд оно поступило 24.05.2017), должник переоформил следующее недвижимое имущество:
01.06.2017 Ким С. А. передал в собственность сыну Ким А.С. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6.
22.08.2017 Ким С.А. передал в собственность сыну Ким А.С. дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8.
09.08.2019 Цой В.Р. обратился в Черемушкинский суд города Москвы (дело N 2- 5397/19) с исковым заявлением о взыскании с Ким А.С. и Ким С.А. задолженности по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 в размере 293 162,51 долларов США, а также обращением взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости, которую ранее Ким С.А. передал сыну.
Как следует из материалов дела N 2-5397/19 в Черемушкинский суд города Москвы, между Цой В.Р. и Ким А.С. был заключен договор займа N 11/11 от 09.06.2014, согласно которому Ким А.С. получил от Цой В.Р. 100 000 долларов США под 24 % годовых.
На момент предоставления денежных средств займодавцу (Цой В.Р.) было 24 года, а заемщику (Ким А.С.) - 20 лет.
Между Ким А.С. и Цой В.Р. были заключены следующие договоры залога:
Договор залога N 1 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029) и помещение (нежилое, машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/ место 414, площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0006005:12837).
Договор залога N 2 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6.
Договор залога N 3 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8.
Договор залога N 4 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р.: - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).
21.01.2019 между Должником и Цой В.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ким С.А. поручился перед Цой В.Р. за исполнение Ким А.С. обязательств по договору займа N 11/11 от 09.06.2014.
11.01.2021 Цой В.Р. обратился в Черемушкинский суд (дело 02-2883/2021) с исковым заявлением к Ким А.С. Производство по делу 02-2883/2021 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения определением от 01.06.2021.
Ким А.С. в июле 2021 года в качестве исполнения мирового соглашения передал Цой В.Р. следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); 2) жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); 3) жилой дом (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8; 4) земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8. Согласно предоставленным документам Управлением Росреестра между Цой Виталием Робертовичем (продавец) и Артемовой Александрой Владимировной (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 10.02.2022 г.
В соответствии с данным договором произошло отчуждение в пользу Артемовой А.В. жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) за 1 650 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137) за 400 000 рублей.
Общая стоимость отчужденного имущества составила 2 050 000 рублей.
По мнению финансового управляющего, цепочка сделок и действий по исполнению мирового соглашения, прикрывающие единую сделку по выводу актива из конкурсной массы, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; прикрываемая сделка по выводу активов из конкурсной массы является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; Прикрываемая сделка - вывод имущества из конкурсной массы должника является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статей 10 и 168 ГК РФ; доказательством передачи денег по договору займа между аффилированными лицами (Ким А.С. и Цой В.Р.) подтверждается только распиской; факт аффилированности Ким С.А. и Цой В.Р. подтверждает тот факт, что последний является племянником должника и, как минимум, с 2019 года Цой В.Р. проживал по одному адресу с должником, а также его сыном, который имел неисполненные обязательства перед Цой В.Р.; недействительность договора займа между Ким А.С. и Цой В.Р. самостоятельно влечет недействительность договора поручительства, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательство отвечать перед Цой В.Р. за исполнение Ким А.С. долговых обязательств; должник безвозмездно произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего сына, как только возникли достаточные основания для его привлечения к субсидиарной ответственности; последующие действия по исполнению мирового соглашения, выразившиеся в отчуждении объектов недвижимости сыном должника - Ким А.С. в пользу Цой В.Р., зарегистрированного по одному адресу с местом жительства должника, также свидетельствует о фактической аффилированности участников сделок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность, осведомленность ответчиков, совершение ими целенаправленных действий на вывод активов должника посредством совершения безвозмездных и противоправных сделок, а также сохранение должником контроля над имущественными ценностями.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Суды пришли к выводу о том, что сделки между Кимом С.А. и Кимом А.С. по отчуждению недвижимого имущества осуществлялись в период, когда должник не имел достаточных оснований полагать, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" (дело N А41-71657/2015). В то же время, при заключении оспариваемых сделок Ким А.С. не знал о каких-либо реальных финансовых затруднениях своего отца.
Финансовый управляющий в качестве оснований для признания договора займа N 11/11 от 09.06.2014 недействительным указывает на заключение его "задним числом" уже после 19.10.2015.
При этом заявитель не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы относительно давности изготовления документа, не указал, когда, по его мнению, был изготовлен оспариваемый договор займа.
Ссылка заявителя на безвозмездный характер оспариваемой сделки (отсутствие доказательств расчетов между сторонами) и безденежный характер займа между Кимом А.С. и Цой В.Р. судами отклонена, поскольку заявитель приобщил к материалам дела копию расписки от 09.06.2014.
При этом доводы финансового управляющего о том, что заимодавец не имел реальной финансовой возможности предоставить заёмщику в займы денежные средства в размере 100 000 долларов США, ввиду того, что на момент заключения оспариваемого договора заимодавцу (Цой В.Р.) было 24 года, судами отклонены, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ЦБ РФ был установлен курс доллара США к рублю РФ: 1 доллар США за 34,90 руб. РФ.
Суды приняли во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров залога N 2 и N 3 от 21.01.2019 года и договора поручительства от 21.01.2019 Цой В.Р. не владел информацией о потенциально возможном привлечении к субсидиарной ответственности Ким С.А. и признании его банкротом, а равно проявил должную осмотрительность при заключении указанных договоров, поскольку на момент их заключения предметы залога уже находились в собственности Ким А.С.
После заключения и утверждения указанного мирового соглашения, Ким А.С. не совершал каких-либо действий, направленных на его исполнение, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлялась Цой В.Р. на основании вступившего в законную силу определения Черёмушкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-2883/2021.
Исходя из предмета и оснований заявления, требования финансового управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по вопросам передачи и принятия в собственность объектов недвижимости, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов.
В отношении оспаривания договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между Цоем В.Р. (продавец) и Артемовой А.В. (покупатель) по отчуждению в пользу Артемовой А.В. объектов недвижимости, суды исходили из того, что доказательств того, что в момент совершения сделки Артемова А.В., могла и должна была знать о порочности отчуждения имущества первоначальным собственником, т.е. Ким С.А. в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности (юридической, фактической) Артемовой А.В. с Кимом А.С. и Цоем В.Р.
Между тем судами не учтено следующее.
Финансовый управляющий ссылался на то, что 04.04.2017 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-71657/15 о банкротстве ООО "Диамант Эко", где Ким С. А. (должник) был генеральным директором и учредителем.
При этом, данным определением суда признана недействительной сделка между ООО "Диамант Эко" (заключенная Ким С. А. (должником)) и ООО "Эко Фуд" (генеральный директор Ким Д. С. (сыном должника)), а также ООО "Феникс" (генеральный директор Ким В. А. (племянник должника)). Следовательно, должник Ким С.А. 04.04.2017 понимал, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант Эко".
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017 для выводов о наличии неплатежеспособности у должника для целей оспаривания сделок не важна дата, в которую с должника была взыскан вред судебным решением, а важна дата, когда должник такой вред причинил управляемому им юридическому лицу.
Финансовый управляющий обращал внимание судов на безвозмездное отчуждение должником активов аффилированному лицу (своему сыну Киму А. С.) в следующем порядке:
08.04.2017 г. на основании договора дарения квартиры, произошло отчуждение Должником в пользу своего сына Ким А. С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);
18.04.2017 г., на основании договора произошло отчуждение Должником в пользу Ким А. С. нежилого помещения (парковочного места), расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837).
Данные сделки являются первыми сделками, оспариваемыми в цепочке сделок, они совершены Должником безвозмездно, в пользу аффинированного с должником лица (Ким Алексей Сергеевич сын Должника).
Как на то ссылался податель жалобы, согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам, составляет: 200 404 806,8 рублей из которых: 200 326 164,70 рублей задолженность перед реестровыми и текущими кредиторами, 78 642,10 рублей требования кредиторов по текущим обязательствам.
На момент совершения оспариваемой цепочки сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований, одним из таких кредиторов является ПАО Сбербанк.
Также заслуживают внимания доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Цой В.Р. финансовой возможности приобрести оспариваемое имущество, в том числе справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг., налоговые декларации, доказательства наличия вклада, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства в материалы дела не представлялись.
Вывод судов о том, что Цой В.Р. мог передать Киму А.С. денежные средства в размере 3 465 000 рублей не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.
Финансовый управляющий ссылался на то, что 09.06.2014 г. между Цой Виталием Робертовичем (займодавец) и Ким Алексеем Сергеевичем (заемщик) заключен Договор займа N 11/11 согласно, которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США.
Доказательством исполнения данного договора займа со стороны Цой В. Р. является только расписка от 09.06.2014 г.
Кроме того, согласно последнему абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
В обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанции не указали, какая именно трудовая деятельности принесла Цой В. Р. доход и накопления в 100 000 долларов США, а также не указали, чем именно это подтверждается.
Требование, основанное на факте передачи денежных средств должно подтверждаться не только распиской, но и доказательствами, свидетельствующими о наличии финансовой возможности Цой В. Р. предоставить Ким А. С. соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством по делу. Тем более при взаимоотношениях между аффилированными и заинтересованными лицами.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимости (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В равной степени заслуживали внимания доводы о том, что под залог в пользу Цой В.Р. по долгу в 100 000 долларов США (3 465 000 руб.) Ким А. С. (должник) передано множество недвижимого имущества (по 5 договорам залога, 11 объектов недвижимости), а именно
1. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);
2. нежилое помещение (парковочного места), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005:12837);
3. земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. п. Быково, ул. Пушкина, д. 6, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);
4. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056);
5. жилой дом (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;
6. земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;
7. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302);
8. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364);
9. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461);
10. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);
11. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).
Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 302-ЭС20-4222 (17,18) по делу N А58-6327/2018.
Третье звено в цепочке сделок - действия Кима А.С. и Цой В. Р. по исполнению мирового соглашения.
По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Согласно обжалуемым судебным актам "оспаривание действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III. 1 Закона о банкротстве".
При этом судами двух инстанций не учтено, что в деле N 02-2883/21, рассмотренном Черемушкинским районным судом, где было утверждено мировое соглашение, как было указано выше, по мнению кассаторов, Цой В.Р. намеренно не указал должника ответчиком, следовательно, должник и финансовый управляющий участниками дела N 02-2883/21 не являлись.
Стоит отметить, что по настоящему спору единая цепочка сделок по выводу активов должника в т.ч. недвижимого имущества, расположенного в Волгоградской области оспаривается, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы о наличии оспоримости у сделки до ее признания недействительной не могут быть основанием для возражения по иску о взыскании, а значит и отмены мирового соглашения (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Управляющий указывал, что "не подвергал ревизии" мировое соглашением, в том числе, не обжалуя определение об его утверждении, имея обоснованную стратегию пополнения конкурсной массы: сначала в деле о банкротстве доказывается недействительности цепочки сделок, решается вопрос о наличии у сделки оснований недействительности, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебный акт вступает в законную силу. Затем управляющий обращается в Черемушкинский районный суд с заявление о пересмотре судебного акта, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве установлено, что аффилированные лица совершили на самом деле единую сделку, желая вывести активы и злоупотребляя правами. Либо управляющий может не обращаться за обжалованием/пересмотром определения об утверждении мирового соглашения, так как имущество все равно окажется в конкурсной массе.
В обоснование доводов о наличии злоупотребления по заключению мирового соглашения управляющий и кредитор указывали, что в процессе рассмотрения спора стороны приписывали вскрывшиеся факты и то, как мировое соглашение было получено: Свининых М.М. (представитель Шин Е. и Ким А.С. в судах) и Лобанов И.В. из одной фирмы (ООО "Лобанов, Свининых и партнеры") представляли при утверждении мирового соглашения и истца, и ответчика. Договор на оказание юридические услуг, заключенный между Цой В.Р. и ООО "Лобанов, Свининых и партнеры", имеется в материалах настоящего спора. Обстоятельства того, как мировое соглашение было утверждено, имело значение лишь для того, чтобы показать, что фактически между аффилированными Ким А.С. и Цой В.Р. отсутствовал спор, аффилированность Цоя В.Р. с семьей Ким, по мнению кассаторов, подтверждается многочисленными документами имеющимися в деле.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Также заслуживают внимания доводы о том, что в материалах дела имеется доверенность от Цоя В.Р. на Ким В.А., на основании, которой отчуждалось часть недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что личность первого и последующего приобретателей используется в качестве инструмента для вывода активов должника. Создание лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка.
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При рассмотрении вопроса о мнимости суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по аналогичному спору в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС21-882(5) от 18.06.2024 отказано Киму С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-300096/19 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции отменил предыдущие судебные акты, признав, что сделки по отчуждению имущества должника не были должным образом исследованы. Суд указал на необходимость нового рассмотрения дела с учетом всех фактических обстоятельств и доводов сторон, а также на возможные признаки недобросовестности и аффилированности участников сделок.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-16391/20 по делу N А40-300096/2019
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72413/2024
10.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60002/2024
29.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
18.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36642/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28454/2024
21.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
10.04.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-300096/19
01.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
02.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87372/2023
15.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
27.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70324/2023
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52785/2023
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32680/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58768/2022
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30294/2021
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31522/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27499/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24974/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19344/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19389/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19386/2021
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13442/2021
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16391/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30324/20