Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-3788/24 по делу N А40-174306/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-174306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфа-Банк" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карева Никиты Дмитриевича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Никиты Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-174306/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к индивидуальному предпринимателю Кареву Никите Дмитриевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карева Никиты Дмитриевича (далее - ИП Карев Н. Д., ответчик) 882 275 руб. 39 коп. задолженности по договору N 05P37V от 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 485 741 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2024 года до 12 часов 35 минут 05 июня 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Карева Никиты Дмитриевича о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии заключенным 23.12.2022 в порядке статьей 428 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 05P37V со сроком действия до 23.12.2023 истец предоставил ответчику кредит с лимитом 560 000 руб. и начислением процентов по ставке 37,5% годовых.

В то же время по состоянию на 04.06.2023 задолженность составила 585 741 руб. 70 коп. по кредиту и 35 383 руб. 14 коп. по процентам за пользование кредитом, а также на основании условий пункта 15 договора начислена неустойка в размере 17 160 руб. 83 коп. за несвоевременное погашение процентов и в размере 270 989 руб. 72 коп. за несвоевременное погашение основного долга.

Указывая на непогашение ответчиком указанной задолженности, банк обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из доказанности истцом факта предоставления кредита и правильности начисления процентов и ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств - неустойки, отметив, что ответчиком факты заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему в указанном истцом размере не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции ввиду отсутствия соответствующей технической возможности, отметив, что такой отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и что обстоятельства и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергались.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции по существу суд округа отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловленный отсутствием технической возможности отказ в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции не является препятствием для представления ответчиком отзыва по существу заявленных требований и при этом доказательств невозможности обеспечения явки самого ответчика либо его представителя не представлено, предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения не заявлены.

Также суд округа учитывает, что для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражения по существу спора не были представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем факт принятия судами первой и апелляционной инстанции незаконного решения исключительно в силу необеспечения возможности дистанционного участия в судебном заседании применительно к положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-174306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова