Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10576/24 по делу N А40-101692/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-101692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС") - не явился, извещен,

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) - Антошкин А.А. по доверенности от 28.03.2023,

от третьего лица (ФГКУ "Специальное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) - Антошкин А.А. по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица (ФГКУ "Центральное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) - Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курилово" (далее - МУП "КУРИЛОВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ответчик-1), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 5 427 794 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, третье лицо-1), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Минобороны России, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

МУП "КУРИЛОВО", ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик-1 отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв МУП "КУРИЛОВО" на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика-2 и третьих лиц.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являясь ресурсоснабжающей организацией по тепловой энергии и горячему водоснабжению на территории деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 город Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, деревня Маринки, улица Гагарина, дома 1, 2, 3, 4, 5; улица Королева, дома 6, 7, 8, 9, 10, 15; улица Циолковского, дома 11, 12, 17, 18; улица Юбилейная, дома 16, 19, 20, 21, 22, 23; улица Весенняя, дома 24, 25.

Судами также установлено, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2019 в целях перехода к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом приказом Министра обороны Российский Федерации N 175 от 04.04.2020 создано ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", уполномоченное осуществлять содержание незаселенного жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Как указали суды, спорные жилые помещения, расположенные в вышеуказанных МКД, на основании приказов Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 1861 от 14.06.2022, N 3117 от 29.09.2021 и актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022, N 141/7/5443НС от 13.10.2021 были закреплены за ответчиком-1 на правах оперативного управления.

До закрепления указанного жилого фонда на праве оперативного управления за ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в незаселенные (пустующие) квартиры ответчика-1 в период с 05.07.2022 по 31.01.2023 была осуществлена передача тепловой энергии и горячего водоснабжения стоимостью 5 427 794 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполнении работ (оказании услуг).

Мотивируя размер требований, истец указал, что расчет платы за отопление произведен из тарифа (цены) на коммунальный ресурс, утвержденного Министерством конкурентной политики Калужской области, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и площади жилых помещений.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалась задолженность в размере 5 427 794 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП "КУРИЛОВО", руководствуясь положениями статей 296, 298, 299, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо ВАС N 30), в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и горячей воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика-1.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Доводы отвечика-1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО "Калужская УК", были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению вносится собственниками помещений в многоквартирных домах и нанимателями жилых помещений напрямую МУП "Курилово".

Как установлено судом апелляционной инстанции, управляющей организацией в спорный период было - ООО "Калужская управляющая организация", которое взимало плату за содержание жилых помещений.

Судами верно учтено, что в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции пункта 3 информационного письма ВАС N 30, фактическое пользование коммунальными услугами рассматривается как договорные отношения, и отсутствие формального договора не освобождает от обязанности оплачивать эти услуги. Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс", несмотря на отсутствие договора с МУП "Курилово", обязано вносить плату за горячее водоснабжение и отопление с момента получения помещений в оперативное управление до момента их передачи новому владельцу или регистрации такого права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности жилых помещений в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик-2 неправомерно перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Доводы ответчика-2 об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец - ресурсоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора независимо от организационно правовой формы контрагента.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных ресурсов, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного в силу закона оказывать соответствующие услуги в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Доводы кассационной жалобы, в том об отсутствии достаточных доказательств передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-101692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.