Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10214/24 по делу N А40-110226/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-110226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Элита-М" - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли" - Хайдакина Ю.Н., по доверенности от 10.01.2024 N ДТ/315; от общества с ограниченной ответственностью "Лиарис" - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - не явился, извещен; от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли", общества с ограниченной ответственностью "Лиарис" (ответчиков) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-110226/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом торговли", обществу с ограниченной ответственностью "Лиарис"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лента", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-М" (далее - ООО "Элита-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом торговли" (далее - ООО "Дом торговли", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Лиарис" (далее - ООО "Лиарис", ответчик) о взыскании солидарно убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа со своими кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Элита-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дом торговли" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Элита - М" являлось владельцем нежилого помещения площадью 19,4 кв. м, расположенного в здании торгового комплекса "Лента" на основании договора аренды от 24.11.2017 с учетом дополнительных соглашений нему.

В этом же здании на соседних торговых площадях свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Лента".

21.12.2021 на площадях здания, на которых свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Лента", произошло возгорание, перешедшее в масштабный пожар, охвативший здание торгового комплекса.

В результате пожара, охватившего здание торгового комплекса и мероприятий по его тушению, имущество отдела оптики ООО "Элита - М" было уничтожено.

В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что имел место поджог, который совершил гр. Шнайдер А.В.

Полагая, что в рамках гражданско-правового деликта лицом, ответственным за причинение вреда является ООО "Лента", истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лента" о возмещении причиненного вреда.

По результатам рассмотрения дела N А56-25005/2022 суды установили, что ООО "Лента" не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Между тем, исходя из установленных судами обстоятельств по делу N А56-25005/2022, истец считает, что лицами, ответственным за причинение вреда, являются ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис".

В обоснование искового заявления истец указал, что для обеспечения ведения хозяйственной деятельности в своих торговых объектах ООО "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Дом Торговли", по которому привлекало персонал (физических лиц) для выполнения работ;

ООО "Дом Торговли" для исполнения договора с ООО "Лента" заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Лиарис"; из договоров следует, что оказание услуг по ним выражалось в привлечении и организации труда физических лиц в торговых объектах "Лента", а именно: услуги оказывались привлеченными физическими лицами, труд таких физических лиц обеспечивал ведение в торговом объекте повседневной хозяйственной деятельности ООО "Лента": труд кассиров, грузчиков, работников торгового зала, кладовщиков и пр.; физические лица направлялись/принимались для выполнения работ на торговом объекте по спискам/заявкам, проходили инструктаж, проверку знаний; деятельность привлеченных физических лиц на торговом объекте контролировало лицо, назначаемое ООО "Дом Торговли" - менеджер объекта, который управлял привлеченными лицами, время пребывания которых на торговом объекте учитывалось с использованием системы "TimeBook".

Протоколами допроса свидетелей установлено, что Шнайдер А.В. был привлечен и направлен ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис" в торговый объект "Лента" для выполнения определенных работ в торговом объекте "Лента", был допущен этими лицами к работам в торговом объекте "Лента".

Из протокола допроса обвиняемого Шнайдера А.В. следует, что он признает факт совершения поджога.

Согласно расчету истца, размер ущерба составляет рыночную стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО "Элита-М" в размере 4 656 405 руб., из которых 3 856 390 руб. - стоимость товара, 800 015 руб. - стоимость оборудования, мебели, офисной техники.

Размер ущерба подтверждается составленными комиссией истца актом от 23.12.2021, актом об уничтожении имущества при пожаре от 24.12.2021, а также составленными с участием представителя ООО "Лента" и представителя страховщика (ООО "ЛЭББ") актом от 20.01.2022 (оборудование, мебель, офисная техника), актом от 20.01.2022 (товар).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

В соответствии с требованиями п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию, наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Условия о соблюдении санитарных требований в отношении лиц, привлекаемых к оказанию услуг на торговых объектах организации торговли (ООО "Лента"), стороны добровольно включили в гражданско-правовые договоры, постольку соблюдение таких санитарных требований (в т.ч. требования о прохождении медицинских осмотров привлекаемыми к работам лицами с оформлением личных медицинских книжек, отражающих результаты таких осмотров), образовывает содержание гражданско-правовых обязательств, которые приняли на себя ответчики по гражданско-правовым договорам.

Судами установлено, что по договору от 01.11.2021 ООО "Лента" возложило на ООО "Дом Торговли" обязанность по выполнению санитарных требований при оказании услуг на объектах торговли ООО "Лента", а ООО "Дом Торговли" приняло такую обязанность, а именно: оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством; оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки и иные разрешительные документы, позволяющие оказывать услуги.

Как следует из письменных пояснений ООО "Дом Торговли", предоставленных в материалы дела N А56-25005/2022, в связи с нехваткой ресурсов для целей оказания услуг ООО "Дом Торговли" привлекло ООО "Лиарис" в качестве субисполнителя по договору от 01.11.2020.

Из содержания названного договора следует, что на ООО "Лиарис" были возложены аналогичные обязанности по выполнению санитарных требований: оказывать услуги привлеченными физическими лицами с соблюдением санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством; оказывать услуги привлеченными физическими лицами, имеющим надлежащим образом оформленные личные медицинские книжки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая соответствующие договорные обязательства и нормативные требования, ответчики, являясь лицом, осуществляющим надлежащее оказание услуг по привлечению организации труда физических лиц в торговых объектах "Лента", нарушило установленные требования, а потому и являются виновными лицами, правомерно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-110226/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова