Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-3718/24 по делу N А41-69858/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-69858/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А41-69858/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Аудит-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI" (далее - ответчик, ООО "Энерготеплострой-ХХI") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 351/БС от 15.06.2022 за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 в размере 307 500 руб., неустойки за период с 31.08.2022 по 28.07.2023 в размере 95 224 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года взысканы с ответчика в пользу истца 46 500 руб. текущей задолженности, 11 173 руб. 50 коп. пени, 2 307 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, фактически услуги не оказывались; истец уклоняется от передачи документов, изготовленных в рамках оказания услуг; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; конкурсный управляющий исковое заявление не получал, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, им на основании заключенного с ответчиком договора N 351/БС от 15.06.2022 (далее - договор) оказаны ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.

Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 307 500 руб. за период с 15.06.2022 по 31.12.2022, начислив ответчику 95 224 руб.50 коп. пени в соответствии с пунктом 9.14 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.08.2022 по 28.07.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что решением арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-80419/2022 ООО "Энерготеплострой-ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а в остальной части оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности, а также из необходимости рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 261 000 руб. за период с 15.06.2022 по 30.09.2022 и неустойки в соответствующей части в рамках дела о банкротстве ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 9.1, 71, 126 Закона N 127-ФЗ, установив, что обязательство по оплате задолженности за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 возникло после введения моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготеплострой-ХХI" в течение трех месяцев со дня окончания моратория, признав, что заявленные в рамках настоящего дела требования является текущими, в связи, с чем данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика; факт оказания услуг по договору за спорный период подтверждается актами, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, а также счетами на оплату, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его математически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является мнимой сделкой, фактически услуги не оказывались; истец уклоняется от передачи документов, изготовленных в рамках оказания своих услуг, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями истца и ответчика; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору, не может свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки; доказательств в обоснование возражений о мнимости сделки, ненадлежащем качестве услуг или оказание услуг не в полном объеме конкурсным управляющим не представлено; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о мнимости договора не заявлялись, документального обоснования не было предоставлено, с апелляционной жалобой на решение суда конкурсный управляющий не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не получал искового заявления не подтверждены в ходе кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А41-69858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-ХХI" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова