Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10741/24 по делу N А40-59406/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-59406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 год а.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -Хизриева Ш.К., дов. от 17.01.2024

от ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" - не яв., изв.

от Министерства обороны Российской Федерации-

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2024,

в деле по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки"

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района "Вешняки", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июнь 2023 года в размере 433 892 руб. 65 коп, в том числе: с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 394 960 рублей 57 копеек, с ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ 38 932 рублей 08 копеек (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 изменено, с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" взыскана задолженность в размере 329 527 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8875 руб. 18 коп. С федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" взыскана задолженность в размере 104 365 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2802 руб. 69 коп.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4085 руб. 14 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 2231 от 11.07.2023 года.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование своих требований указал, что ГБУ "Жилищник района Вешняки" (далее - управляющая организация) является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вешняковская, д. 15, корп. 2, ул. Вешняковская, д. 15, корп. 3, ул. Старый Гай, д. 1, корп. 4, обеспечивает содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в МКД собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт.

Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартир, расположенных по адресам: Вешняковская ул., д. 15, корп. 2, кв. 90, Вешняковская ул., д. 15, корп. 2, кв. 107, Вешняковская ул., д. 15, корп. 3, кв. 54, Вешняковская ул., д. 15, корп. 3, кв. 137, Старый Гай ул., д. 1, корп. 4, кв. 114, Старый Гай ул., д. 1, корп. 4, кв. 127, Старый Гай ул., д. 1, корп. 4, кв. 132, Старый Гай ул., д. 1, корп. 4, кв. 140 является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; а правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Вешняковская ул., д. 15, корп. 2, кв. 19 является ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ.

На основании договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные платежи и связанные с ними услуги ГБУ МФЦ г. Москвы производит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД).

По указанным жилым помещениям по вышеуказанным адресам числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: по объектам недвижимости, принадлежащим ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 394 960 рублей 57 копеек; по объекту недвижимости, принадлежащему ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ - 38 932 рубля 08 копеек согласно представленному в материалы дела расчету (т. 4, л.д. 129 - 139).

Период образования задолженности отражен в представленных истцом расчетах, произведенных исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРН жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 15, корп. 3, кв. 137 и г. Москва, ул. Старый Гай, д. 1, корп. 4, кв. 114, с 10.02.2021 и с 11.02.2021 года соответственно закреплены на оперативном управлении за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России, следовательно, задолженности за оказанные услуги за спорный период в размере 34 043,71 руб. и 40 624,63 руб. по названым жилым помещениям подлежали взысканию с ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку с указанных дат ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации правообладателем квартир не являлось.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов, суды правомерно исходили из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условий договора управления. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении N 307-ЭС18-872 от 14.03.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности объема поставленного ресурса, об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-59406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова