Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-1101/23 по делу N А40-156485/2020

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-156485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Ганич К.В. - лично, паспорт

От ГК АСВ - Потехин В.Ю. - дов. от 20.12.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2024 года

кассационную жалобу Ганича Константина Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганича Константина Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 Ганич К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Ганича К.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, но не освобожден от требований кредитора ООО "Каскадстройсервис", включенного в реестр требований кредиторов в результате привлечения должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскадстройсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ганич К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что наличие в производстве суда не рассмотренного требования ООО "Каскадстройсервис", основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не исключило возможности реализации указанным кредитором прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку его требование по иным обязательствам уже было включено с удовлетворением за счёт оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника Ганича К.В.

По утверждению кассатора, наличие в производстве суда требования ООО "Каскадстройсервис", основанного на поданном и не рассмотренном в рамках дела о банкротстве указанного лица заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушает права и законные интересы указанного кредитора, поскольку в силу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; указанные обязательства сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Ганич К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества должника, исходил из того, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, при этом суд указал на то, что в силу прямого указания Закона, не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. Ганич К.В. является участником ООО "Каскадстройсервис" и с 04.12.2014 по дату введения конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Конкурсный управляющий ООО "Каскадстройсервис" в рамках дела о его банкротстве А40-27858/2017 обратился с заявлением о привлечении должника как контролирующего кредитора лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитора обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по настоящему делу приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора ООО "Каскадстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40- 27858/2017.

До настоящего времени заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла ст.ст. 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

В данном случае требование кредитора ООО "Каскадстройсервис" к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.

Апелляционный суд верно отметил что, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собою статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершена до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, завершение процедуры банкротства, приведет к снятию имеющихся ограничений в отношении должника.

Судом также учтено, что финансовым управляющим должника фактически не выполнены, либо не завершены все предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности финансового управляющего

Апелляционный суд исходил из того, что в абз. 2 на стр. 2 Отчета финансового управляющего от 13.11.2023, приложенному к ходатайству о завершении реализации имущества, имеются сведения о получении ответов на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Однако, ответы (содержательные) регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют, а их содержание не раскрыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о завершении процедуры реализации имущества являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-156485/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева