Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11443/24 по делу N А40-191347/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-191347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-клинической медицины им. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства - Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 25 сентября 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зарипова Л.М., представитель по доверенности от 2 апреля 2024 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Импланттрейд" - Андрусенко С.П., представитель по доверенности от 1 декабря 2023 года;

общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импланттрейд"

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 3 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-191347/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-клинической медицины им. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импланттрейд",

общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр физико-клинической медицины им. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства" (далее - Заявитель, ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 24 мая 2023 года по делу N 077/06/106-6752/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импланттрейд" (далее - ООО "Импланттрейд") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импланттрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Импланттрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "РТС-Тендер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по г. Москве от 24 мая 2023 года по делу N 077/06/106-6752/2023 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Импланттрейд" на действия ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для ангиографа для нужд ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (изв. N 0373100013423000166) (далее - Аукцион) жалоба ООО "Импланттрейд" признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В Законе о контрактной системе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10, от 29 января 2013 года N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Заказчик вправе определить в документации о торгах такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (работы, услуги), которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

При этом закон не обязывает заказчика вопреки его потребностям обеспечить максимально широкий круг участников закупки, и установить такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003.

Судами установлено, что в соответствии с приложением "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Аукциона от 12 мая 2023 года N 0373100013423000166 к поставке требуются следующие товары: Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования, имеющие различные характеристики. Заказчиком установлено, в том числе следующее требование к закупаемому товару: "Шкала манометра и стрелка указатель с цветовой кодировкой (желтый на синем)". Необходимая характеристика для улучшения контрастного зрительного восприятия при работе устройства".

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы счел избыточным требование к цветовой кодировке шкалы манометра и стрелки указателя (желтый на синем), существенно ограничиващее круг возможных участников закупочной процедуры.

Вместе с тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае требования к предлагаемому к поставке товару сформированы Заказчиком исходя из потребности в поставке расходных материалов для ангиографа. Учреждением также в достаточной мере обоснована потребность в контрастном цветовом выделении шкалы манометра, которая должна обеспечивать комфорт оператора, выполняющего ангиопластику, и гарантировать безопасность медицинской лечебной процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно приняли во внимание тот факт, что при подготовке описания объекта закупки, Заявителем осуществлен мониторинг товаров на функционирующем рынке (анализ рынка), и установлены требования, которым соответствуют товары нескольких производителей, попадающих под необходимые требования, что также исключает возможность ограничения права на участие в закупке.

Как обоснованно обратили внимание суды, решение антимонопольного органа не содержит выводов о том, что такие требования каким-либо образом повлияли на результаты Аукциона и ограничили права и законные интересы потенциальных участников закупки, а также мотивов существенности такого ограничения. Суд округа с данными выводами согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, а заказчик, в свою очередь, действовал правомерно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Импланттрейд" были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Импланттрейд" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по делу N А40-191347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская