Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-30245/22 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-205717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Суровцева А.Б. - Гущин А.В. (лично, паспорт)

от Сажениной Н.А. - представитель Пашкевич И.А. (доверенность от 13.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Суровцева А.Б. - Гущина А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (N 09АП-1042/2024), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по оформлению права собственности на земельный участок с домом на Саженину Наталью Александровну и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровцева Антона Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 Суровцев Антон Борисович (далее - должник; дата рождения: 13.07.1971, ИНН 772815460159) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гущин Алексей Владимирович (ИНН 772824423932), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11(7212) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по оформлению права собственности на земельный участок с домом на Саженину Наталью Александровну и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. Суровцева А.Б. - Гущина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель финансового управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Сажениной Н.А. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывал финансовый управляющий, Суровцевой Еленой Александровной (бывшая супруга должника) производились выплаты по членским взносам за Саженину Н.А. по земельному участку с кад. N 50:19:0030328:61, приобретенному Сажениной Н.А. по договору купли-продажи у иного лица 17.08.2016.

Согласно доводам заявления, данный земельный участок с домом приобретался на имя Сажениной Н.А. с целью сокрытия имущества должника и его семьи, что подтверждается указанием при регистрации договора купли-продажи электронного адреса супруги должника (Суровцева Е.А.), оплатой членских взносов 31.12.2020 в размере 22 500 руб., а также тем, что супруга должника (Суровцева Е.А.) неоднократно перечисляла в адрес Сажениной Н.А. денежные средства.

Управляющий указывал, что Суровцев А.Б. являлся контролирующим лицом ОАО ККБ "Кредитбанк". Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "Кредитбанк" отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N А22-4741/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом). Решением Никулинского районного суда города Москва от 10.04.2019 по делу N 2-601/2019 взыскано с Суровцева А.Б. в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в счет возмещения имущественного вреда в сумме 625 350 000 руб.

По мнению управляющего, Суровцев А.Б., являясь контролирующим лицом Банка, производил действия направленные на сокрытие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суды исходили их недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделки, в том числе суды исходили на недоказанность управляющим факта приобретения земельного участка с домом на денежные средства должника и то, что Саженина Н.А. является номинальным собственником спорного имущества Судами указано на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, несет бремя содержания имущества.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку по общегражданским основаниям, установленным в ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В настоящем случае, судами правомерно указано, что управляющим не доказано приобретение имущества за денежные средства должника и членов его семьи, а также установить пользуется должник и члены его семьи данным имуществом.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, каких либо документов и доказательств перечисления или передачи денежных средств от Суровцева А.Б. в пользу Сажениной Н.А. на приобретение имущества управляющим суду не представлено.

В материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, в которых она указала, что является подругой супруги гражданина должника, а также что ее земельный участок с домом расположен в том же СНТ, что и у Суровцевой Е.А. Ввиду дружеских и соседских отношений, просила в конце 2020 произвести за нее оплату членских взносов, что подтверждается, в том числе и назначением платежа.

Относительно доводов управляющего о том, что оплата членских взносов супругой должника за ответчика является доказательством мнимости сделки судами правомерно отмечено, что сам факт перечисления незначительной сумм денежных средств (22 500 руб.) между знакомыми/друзьями/соседями не может говорить о злоупотреблении правом с какой либо из сторон.

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчик также представлены доказательства того, что бремя уплаты налогов, расходов на электроэнергию, а также членских взносов за исключением заявленного финансовым управляющим несла Саженина Н.А. самостоятельно.

Судами также установлена добросовестность Сажениной Н.А., которая приобрела спорное имущество у третьего лица за счет собственных денежных средств, а также самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием данного имущества. Указанное подтверждается надлежащими доказательствами. Обратное заявителем не доказано.

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Суровцева А.Б. - Гущина А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-205717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова