Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10088/24 по делу N А40-124652/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-124652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лифанов Д.Ю., по доверенности от 23.05.2023

от ответчика: Баркова О.А., по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГД Логистикс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГД Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 615 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "УГД Логистикс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда от 03.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2023 года на автодороге М-4 "Дон" 938 км +150 метров в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя войсковой части N 63354 Таймурова Р.Д., управлявшего транспортным средством марки "Камаз-5350", государственный номер 8446 АК 21, с полуприцепом марки "4-МЗАП-9326", государственный номер ОЕ 9032/21, принадлежащим на праве собственности Минобороны России, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "DAF FTCF-85", государственный номер Н865-МУ 31, принадлежащему на праве собственности ООО "УГД Логистикс", стоимость восстановления которых составила, без учета износа, 615 400 руб.

В подтверждение вины ответчика и размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 19.04.2023, постановление N 18810061220000323919 по делу об административном правонарушении о признании Таймурова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП России, составленное ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" экспертное заключение N 36-ТР-23 по определению ущерба от повреждения транспортного средства от 20.04.2023, счета на оплату N 12 от 21.04.2023, N 16 от 16.05.2023, платежные поручения N 226 от 21.04.2023 и N 272 от 17.05.2023, акты сдачи-приемки работ N 36-ТР-23 от 19.05.2023.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт вины ответчика и размер причиненного ущерба, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, войсковая часть 63354 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, поэтому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, доказательства того, что при проведении экспертом-оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены, пришел к правомерному выводу о взыскании причиненного ущерба 615 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения ООО "УГД Логистикс" судебных расходов по делу, в том числе на оценку ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., и судебных расходов на составление копии экспертного заключения N 36-ТР-23 по определению ущерба от повреждения транспортного средства от 20.04.2023 в сумме 2 000 руб., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-124652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова