Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-14026/23 по делу N А40-76104/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-76104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Безукладникова Д.О., по доверенности от 02.03.2024

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2024 года

по иску ООО "ШИТИКОВ"

к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИТИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 076 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были учтены правовые позиции изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 26 и 28), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 231 254,94 руб. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 274 077 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ШИТИКОВ" были заключены договоры лизинга N АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 года в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN X1F5299GCH0F00469, 2017 года выпуска и N АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019 года в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN X1F5299GCH0F00471, 2017 года выпуска.

18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 года, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021 года и просило передать транспортное средство.

25.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN X1F5299GCH0F00469 было передано представителю АО "ВТБ ЛИЗИНГ" согласно акту возврата имущества от 25.02.2021 года к договору лизинга N АЛ114578/07-19 НЖГ.

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN X1F5299GCH0F00469 за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП Пакуева А.В.

Согласно заключению эксперта N 20/22 от 10.02.2022 года рыночная стоимость объекта оценки составила 4 221 300 руб.

Таким образом, по расчетам истца по договору лизинга N АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019, АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 918 184 руб. 63 коп.

Кроме того, 18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021 и просило передать транспортное средство.

12.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN X1F5299GCH0F00471 было передано представителю АО "ВТБ ЛИЗИНГ".

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN X1F5299GCH0F00469 за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта N 19/22 от 10.02.2022 рыночная стоимость объекта оценки составила 4 512 100 руб.

По расчетам истца по договору лизинга N АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 1 504 891 руб. 51 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма в размере 2 423 076 руб. является неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ввиду того, что требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения не возвращена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 422, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (в т.ч. в пунктах 26 и 28), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, протолковав условия договоров, в том числе п. 3.6, 9.7.1, 9.7.2, 13.1, применительно к указанным положениям и разъяснениям, произведя расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 274 077 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-76104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев