Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-9657/24 по делу N А40-202035/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-202035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Развитие социальной инфраструктуры" - Винокурова К.Ю., дов. от 17.01.2024

от ООО "Евростройподряд" - Свекольников Р.В., дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по иску АНО "Развитие социальной инфраструктуры" к ООО "Евростройподряд" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АНО "Развитие социальной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евростройподряд" о взыскании 1 350 000 руб. штрафа по договору N АНО/140120/5 от 27.01.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Евростройподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочего заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АНО "Развитие социальной инфраструктуры" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АНО "Развитие социальной инфраструктуры" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N АНО/140120/5, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 6.24 договора истец вправе в любое время суток, независимо от дня недели, проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения ответчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Пунктом 6.25 договора предусмотрено, что истец вправе при выявлении в период выполнения работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать ответчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения.

В случае выявления истцом нарушения, совершенного впервые и не являющегося грубым нарушением, истец выносит предупреждение без выставления штрафных санкций, предусмотренных приложением N 3 к договору. Ответственность ответчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в приложении N 3 к договору.

Истцом составлены акты-предписания N 7-Буянова от 10.04.2023, N 8-Буянова от 26.04.2023, N 9-Буянова от 11.05.2023, N 10-Буянова от 22.05.2023, в которых указаны выявленные нарушения и которые направлены в адрес ответчика.

Ответчик письмами от 17.04.2023, 10.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023 сообщил об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, 30.05.2023 истцом составлен акт-предписание N 11-Буянова о повторном выявлении нарушений.

Ответчик 05.06.2023 письмом N ЕСП-05.06.2023/1 сообщил об устранении выявленных замечаний. Таким образом, как установлено судами, ответчик о выявленных нарушениях был уведомлен надлежащим образом и их не оспаривал.

Пунктом 17.2.17 договора предусмотрено, что за нарушение условий, указанных в приложении N 3 к договору, истец имеет право оштрафовать ответчика; размер штрафа указан в приложении N 3 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 350 000 руб. на основании акта-предписания от 30.05.2023 N 11-Буянова.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и исходили из того, что факт нарушения условий, указанных в приложении N 3 к договору, документально подтвержден (акта-предписания от 30.05.2023 N 11-Буянова), в связи с чем, ответчику правомерно начислен штраф в размере 1 350 000 руб. на основании указанного акта-предписания; размер штрафа судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения отклонил доводы ответчика в части необоснованного отклонения судом первой инстанции возражений против перехода в основное судебное заседание, указав, что возражения ответчика носили формальный характер и не были обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам; при том, что каких-либо новых доводов, которые не были бы озвучены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, о приобщении новых документов в порядке статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика в части несоразмерности неустойки апелляционный суд рассмотрел и отклонил, не установив оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, пунктам 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Так, Арбитражный суд города Москвы определением от 13.09.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству назначил проведение предварительного судебного заседания на 13.11.2023 в 14 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, ответчиком до предварительного судебного заседания (загружены в систему "Мой Арбитр" 30.10.2023, зарегистрированы 31.10.2023) поданы возражения против перехода в основное заседание (том 4 л.д. 76).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.11.2023 и принятого по делу решения от 14.11.2023, суд первой инстанции, посчитав заявленные ответчиком возражения против перехода в основное заседание необоснованным и немотивированным, отклонил данные возражения и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 13.11.2023 представитель ответчика не явился.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 13.11.2023 вынесена резолютивная часть решения, а 14.11.2023 изготовлено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в котором суд также указал на отсутствие в ходатайстве ответчика мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности указанного решения признал необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии возражений ответчика, поданных ответчиком 30.10.2023, зарегистрированных 31.10.2023.

Как указал апелляционный суд, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, в том числе поскольку возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае носили формальный характер и не были обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в том числе соответствие их выводов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как это определено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), однако необоснованно не принята судами во внимание.

Поскольку ответчик в данном случае был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела это нарушение не исправил, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны в этой связи законными и обоснованными, а поэтому считает решение от 14.11.2023 и постановление от 02.02.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, а также правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, распределить по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-202035/23 отменить.

Направить дело N А40-202035/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников