Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-9299/24 по делу N А40-241445/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-241445/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Эталон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-241445/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савина Андрея Вячеславовича к акционерному обществу "Производственно-коммерческий центр "Эталон" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савин Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-коммерческий центр "Эталон" (далее - ответчик, АО "ПКЦ "Эталон") о взыскании задолженности в размере 67 374 руб., процентов в размере 1 500 руб. 69 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года отменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 755 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применимы по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку существенным условием для применения норм ЖК РФ к правоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по аналогии, является расположение помещений, принадлежащих на праве собственности участникам правоотношений в одном здании, вместе с тем, истец и ответчик являются собственниками обособленных объектов недвижимости, не входящих в состав одного здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Савина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 января 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования N 520, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по ремонту оборудования.

Истец указал, что является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 24А, стр. 3 (1656,2 кв.м), стр. 4 (159,2 кв.м), стр. 6 (2328,3 кв.м), в котором расположен водомерный узел.

20 января 2021 года между истцом (принципал) и ИП Михайловой Е.М. (агент) заключен агентский договор N 20-01-21/6, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени действия с объектом недвижимости за вознаграждение, принадлежащем принципалу на праве собственности.

02 апреля 2021 года между ИП Михайловой Е.М. (заказчик) и ИП Пичак А.А. (исполнитель) заключен договор N 6-04ТО/БЧ, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту административных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская, д. 24 А, стр. 2,3,4,6, и водомерного узла, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская, д. 24 А, стр. 2, который обеспечивает водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 1, 2,3, 6, 9, 10.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская, д. 24 А, стр. 1, антресоль N 1 - 20,2 кв.м, этаж N 2 - 898,3 кв.м, этаж N 3-901, 9 кв.м, этаж N 4 - 888,8 кв.м, этаж N 5 - 884,2 кв.м, этаж N 8 - 898,7 кв.м, стр. 9 - 214 кв.м, стр. 10 - 561,6 кв.м.

Истец указал, что водоснабжение истца осуществляется по договору от 04 августа 2021 года N 2202052 с АО "Мосводоканал".

Согласно пунктам 2, 3 договора водоснабжения, приложениям N 1, 1.1 к договору, разграничение балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям между истцом и АО "Мосводоканал" произведено по адресу: ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр. 2 (спец. помещение).

Истец указал, что поставка холодной воды в здания ответчика осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие истцу, объем холодной воды, поставленной в здания ответчика, составляет 19,7% от показаний прибора учета, установленного на водопроводном вводе N 16312.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь водоснабжением, поступающим от здания истца, расходы на содержание водомерного узла не несет, в связи с чем, за период с апреля по июнь 2022 года у него образовалась задолженность по оплате услуг за содержание водомерного узла пропорционально его доли, в размере 67 374 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что водомерный узел не находится в общей долевой собственности ответчика, в связи с чем, ответчик не несет обязанности по компенсации расходов на его содержание.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отметив, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком за счет истца материального блага, выраженного в удержании причитающейся истцу доли в оплаченных расходах на содержание водомерного узла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с учетом указанных норм права, обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, к отношениям собственников нежилых объектов могут быть применены по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере, при этом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком за счет истца материального блага, выраженного в удержании причитающейся истцу доли в оплаченных расходах на содержание помещений и коммунальных услуг.

Однако, делая выводы о том, что ответчик, пользуясь водоснабжением, поступающим от здания истца, должен нести расходы на содержание вышеуказанного водомерного узла, апелляционным судом не исследованы квалифицирующие признаки спорных помещений, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 24А, как имущества, находящего в одном здании, поскольку существенным условием для применения норм материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), является расположение помещений, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, в одном здании.

Данные вопросы также не были исследованы и судом первой инстанции.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку если строения, принадлежащие ответчику не находятся в одном здании, что и строения истца, то возложение на ответчика обязательств по содержанию не принадлежащего ему имущества (водомерного узла) и не находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, будет нарушением норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства нахождения строений истца и ответчика в одном здании, а также нахождения водомерного узла в общей долевой собственности, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять судебный акт по спору.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-241445/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ж.П. Борсова