Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11415/24 по делу N А40-114486/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-114486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Панькин В.С., дов. 01.09.2023

от ответчика - Шуманов К.С., дов. от 21.06.2023

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтус Кэпитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСКА ТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтус Кэпитал"

третье лицо: ООО "Континентал Калуга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСКА ТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтусКэпитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АльтусКэпитал" (ответчик, заказчик) в ноябре 2022 года обратилось к ООО "АРСКА ТЕК" (CasetoneDevelopment) (истец, исполнитель) с просьбой оказать услуги, по технологической оценке текущего состояния предприятия по производству шин, находящегося по адресу: Индустриальный парк "Росва", с. Козлово, г. Калуга (завод Continental).

Истец указывает, что в связи с просьбой ответчика оперативно оказать услуги, фактическое оказание услуг началось до подписания договора. Исполнителем были совершены анализ предоставленных ответчиком документов, подготовка опросного листа, выезд на предприятие для фактической оценки состояния производства, подготовка промежуточных выводов. Также истцом в адрес ответчика направлен проект Договора N 1011/2022 с приложениями N 1 и N 2 для подписания. Ответчик совершил фактические действия, направленные на исполнение условий указанного договора, но подписанный со своей стороны договор ответчик в адрес истца не возвратил.

Вступив в правоотношение, стороны взаимодействовали посредством телефонных переговоров и посредством переписки по электронной почте.

Как следует из материалов дела, в п. 9.6 договора N 1011/2022 стороны согласились признавать юридическую силу документов и/или информации, переданных по электронной почте с использованием указанных в настоящем Договоре адресов электронной почты Сторон, до момента представления оригиналов данных документов.

В обоснование расчета искового требования, истец пояснил, что исполнитель в период с 08.11.2022 по 25.11.2022 проанализированы все материалы, которые размещены в виртуальной комнате данных до момента блокировки доступа; по запросу ответчика истцом направлены по предоставленной им форме вопросники по итогам анализа документов; осуществлен выезд специалистов на завод и проведен осмотр оборудования и прочей материально-технической базы предприятия, проведена встреча с руководством предприятия в целях оперативного выяснения вопросов, имеющих значение для проведения технического аудита; сформировано общее обоснованное мнение относительно технической и технологической оснащенности завода; полностью подготовлена структура отчета, а также подготовлены отдельные части итогового отчета; 6. Истцом подготовлен перечень ключевых выводов по итогам технического аудита, общения с менеджментом завода, анализа предоставленных Истцу документов; выявлен ряд технических рисков по запланированной сделке по купле-продаже завода; истцом проведено несколько сеансов конференцсвязи с ответчиком, а также с другими консультантами.

Объем оказанных услуг составил 40% от общего объема услуг, подлежащего оказанию в соответствии с условиями договора N 1011/2022.

В п. 3.1 договора N 1011/2022 сторонами согласована общая стоимость оказания услуг - 5 400 000 руб. Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по договору составила 2 160 000 руб. = 40% от цены договора 5 400 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 716, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что истец уведомил о приостановлении оказания услуг, а впоследствии уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал оплаты фактически оказанных услуг, поскольку ответчик не передал подписанные со своей стороны документы и не внес аванс.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-114486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова