Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10378/24 по делу N А40-210717/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-210717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца - Алексеев А.О. по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика - Ракитина И.А. по доверенности N 3 от 22.03.2024,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова"

на решение от 07.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" (далее - ГБОУ ШКОЛА N 1601, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.111111кТЭ от 30.04.2021 в размере 5 337 532 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 053 078 руб. 40 коп., неустойки, начисленной с 20.09.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 5 337 532 руб. 34 коп. и неустойки в размере 9 290 руб. 32 коп. прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБОУ ШКОЛА N 1601 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 1, 6-10 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ ШКОЛА N 1601 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен контракт теплоснабжения N 02.111111кТЭ ИКЗ 212771428312477140100100390010000244, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принял на себя обязательство по оплате полученного энергетического ресурса и соблюдению режима ее потребления..

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января по апрель 2023 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача потребителю тепловой энергии стоимостью 5 337 532 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, акт сверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты полученной тепловой энергии, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1 043 788 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и прекращая производство по настоящему делу в указанной части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Пленум N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как следует из материалов дела представитель ответчика, в судебном заседании от 30.11.2023 заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ссылаясь на намерение урегулировать спор мирным путем.

Суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело. Возражение ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с момента принятия искового заявления до рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, но каких-либо доказательств представлено не было.

Вместе с тем, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 30.11.2023 (объявление резолютивной части решения) при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Кроме того, судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несогласии с методикой расчета взыскиваемой задолженности, о наличии неучтенных в спорный период платежей, а также о несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы сторон, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, а также правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, распределить по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-210717/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.