Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-9249/24 по делу N А41-8132/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-8132/2023

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Шамшина П.Б. - представитель Орлов П.В. (доверенность от 18.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шамшина Петра Борисовича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, о прекращении производства по кассационной жалобе Шамшина Петра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023,

в рамках дела о признании ООО "Интехпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 было возбуждено производство по делу по заявлению ИП Логвеновой Александры Сергеевны о признании ООО "Интехпром" (далее - должник; ИНН 5029205514, ОГРН 1155029011884) несостоятельным (банкротом).

По итогам проверки обоснованности заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интехпром" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с указанным определением суда от 28.06.2023, Шамшин П.Б. (бывший участник должника) 23.01.2024 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 производство по апелляционной жалобе Шамшина П.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 прекращено.

Шамшин П.Б., не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, обратился в Арбитражный суд Московского округа с единой кассационной жалобой, в которой просит определения судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб (подана единая жалоба) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 было назначено на 18.04.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шамшина П.Б. - без удовлетворения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) прекращено производство по кассационной жалобе Шамшина П.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023.

Не согласившись с определением суда округа от 27.04.2024 о прекращении производства по кассационной жалобе, Шамшин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, направить кассационную жалобу на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 291 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шамшина П.Б. поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, суд округа установил, что кассационная жалоба подана 01.04.2024.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В частности, в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 оставлено без изменения определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 28.06.2023, суд округа, с учетом приведенных выше разъяснений, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Так, в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Применительно к ч. 5 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При этом, в данном случае, действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Оснований для вывода о наличии у заявителя уважительных причин не установлено.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2023, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Степановой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по делу N А41-8132/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кузнецов