Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10833/24 по делу N А41-40636/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-40636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шаройченко С.В., дов. от 09.01.2023

от ответчика - Рагуцкая Л.И., председатель, выписка из протокола от 16.07.2022 N 23, Жалялова С.Г., дов. от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Энергия"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис"

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Энергия" (далее - СНТ СН "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.07.2022 N 0300-001068-2022/ТКО за период с 12.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 158 395 руб. 42 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 03.05.2023 в сумме 12 442 руб. 02 коп. и неустойки за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 6 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю. Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от ответчика в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, председатель правления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Экопромсервис" (региональный оператор) и СНТ СН "Энергия" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.07.2022 N 0300-001068-2022/ТКО (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена с 12.07.2022.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период с 12.07.2022 по 31.03.2023 ООО "Экопромсервис" оказало СНТ СН "Энергия" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору общей стоимостью 158 395 руб. 42 коп.

Оказание услуг в указанном объеме, подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 2 договора, надлежащим образом не исполнил; задолженность ответчика перед истцом за период с 12.07.2022 по 31.03.2023 составила в сумме 158 395 руб. 42 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о заключении ответчиком договора о вывозе ТКО с ИП Беловым П.В. отклоняются кассационной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что доводы ответчика касательно неподписания договора с истцом являются несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства, незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителя от внесения платы за обращение с ТКО.

Судами обоснованно указано, что в случае фактического оказания региональным оператором юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (собственнику ТКО) коммунальной услуги по обращению с ТКО, соответствующий договор на оказание услуг не может считаться незаключенным, такой договор заключается путем совершения конклюдентных действий сторон.

Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по адресу ответчика, который был указан в Едином государственном реестре юридических лиц, направлялся проект договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.07.2022 N 0300-001068-2022/ТКО, однако в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не заключил с Региональным оператором письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договора на обращение с ТКО, как единого подписанного сторонами документа, не снимает с регионального оператора обязанность оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Суды правомерно указали, что действующим законодательством предполагается, что в процессе деятельности СНТ образуются ТКО, что, в свою очередь, требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нормы действующего законодательства в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

В условиях того, что региональный оператор оказывает услуги по всей территории Алексинской зоны (г.о. Солнечногорск, г.о. Клин), отходы, образующиеся у ответчика, неизбежно попадают к региональному оператору, поскольку ответчик мог вывозить ТКО, образуемые в результате деятельности, на любую контейнерную площадку, включенную в территориальную схему.

Довод жалобы относительно удаленности места накопления отходов отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При отсутствии своей контейнерной площадки ответчик может пользоваться иными контейнерными площадками отвечающими требованиям по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическим нормам, вне зависимости от их местонахождения и отследить данный факт не представляется возможным.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А41-40636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова