Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10879/24 по делу N А40-71819/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-71819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дедов А.Г., дов. от 02.04.2024 N 01,

от ответчика: Завьялов А.Д., дов. от 28.12.2023 N ФР-31-883/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый дом" (ИНН 7729573348, ОГРН 5077746690467) к Московскому фонду реновации жилой застройки (ИНН 7711006612, ОГРН 1177700018319)

третье лицо: в/у Пантелеев М.В.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый дом" (далее - истец, ООО "Первый дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки (далее - ответчик, Фонд реновации) с требованиями:

1) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение со следующим содержанием:

"1. На основании положительного заключения Мосгосэкпертизы от 15.10.2018 рег. N 77-1-1-3-002233-2018 (дело N 5016-8/МГЭ/19975-1/5), с учетом положительного заключения Мосгосэкпертизы (корректировка) от 04.04.2019 рег. N 77-1-1-2-007619-2019 (дело N 2092-19/МГЭ/19975-2/5), положительного заключения Мосгосэкпертизы (корректировка) от 16.12.2020 N 77-1-1-2-064692-2020 (дело N 7517-20/МГЭ/19975-3/5), на основании письма Департамента строительства горда Москвы от 25.01.2021 N ДС-11-72/21-212, а также с изменением предусмотренного договором объема работ (услуг), руководствуясь положением о закупках товаров, работ, услуг Московским фондом реновации жилой застройки (с учетом особенностей реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве), стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 договора и изложить его в следующей редакции:

"4.1. Цена договора согласована сторонами в протоколе твердой договорной цены (приложение N 2), является твердой на весь период выполнения работ и составляет 465 249 346, 89 руб., в том числе НДС-20%.

2. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора стороны подтверждают расшифровку цены договора с указанием видов и объемов работ согласно утвержденной проектной документации и их стоимости с учетом процента конкурсного снижения в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению.

3. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим оглашением, действуют условия договора.

4. Настоящее соглашение и приложение является неотъемлемой частью договора.

5. Настоящее соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

6. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Приложение: N 1 - расшифровка цены договора";

2) о взыскании задолженности в размере 114 702 273, 52 руб., из которых 100 744 793, 12 руб. задолженность за выполненные работы и 13 957 480, 40 руб. - гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору;

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 179 962,91 руб. за период с 27.07.2021 по 12.09.2023, начисленных на сумму задолженности в размере 114 702 273,52 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании:

- неустойки в размере 2 611 379, 49 руб. за период с 28.08.2021 по 11.10.2021 за нарушение срока погашения аванса;

- штрафа в размере 1 250 000 руб. за период с 28.06.2021 по 22.07.2021 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного детальным понедельным графиком;

- неустойки в размере 101 681 601, 39 руб. за период с 28.07.2021 по 15.09.2023 за нарушение срока передачи по акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности генподрядчика, с последующим взысканием неустойки в размере 0,03%, начисленной на сумму 434 536 758, 08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день передачи по акту приема-передачи документации полного пакета исполнительной документации и иной документации, относящейся к деятельности генподрядчика;

- неустойки в размере 325 468 031, 80 руб. за период с 28.08.2021 по 15.09.2023 за нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с последующим взысканием неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 434 536 758, 08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантелеев Михаил Всеволодович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - задолженность за выполненные работы взыскана в размере 63 224 039, 78 руб., гарантийное удержание в размере 12 772 614, 48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068 587, 06 руб. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 2 611 379, 49 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 996 654, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 207, 57 руб. и по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2024) решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 46 000 435, 47 руб., задолженность по гарантийному удержанию в размере 12 228 711, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 139, 19 руб. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал; по встречному иску апелляционный суд взыскал неустойку в размере 2 611 379, 49 руб. в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58 229 146, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 759, 70 руб. и проценты по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и отказе в удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик, застройщик) заключен договор подряда от 27.12.2018 N 208-1118-ОК-1/Н, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта - жилой дом с благоустройством территории по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская вл. 44, Кунцево, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.2 договора).

Ценой договора является цена, определенная по результатам проведенной закупочной процедуры, указанная в протоколе твердой договорной цены, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 1.31 договора).

Гарантийное удержание по договору представляет собой сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

По условиям п. 4.1.1 договора оплата выполненных генподрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется застройщиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Денежная сумма в размере 3% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период оплачивается застройщиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи документации в объеме и порядке, установленном пунктом 8.33 договора (абз. 2 пункт 4.1.1 договора).

Денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания) (абз. 3 пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.4.2 договора после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) сумма гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ должна быть заменена безотзывной банковской гарантией на сумму в размере 5% от цены договора, предоставляемой генподрядчиком по форме, установленной в приложении N 8, в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и должна действовать до завершения гарантийного срока по договору (пункт 16.6.1 договора).

Застройщик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по договору в форме банковской гарантии перечисляет генподрядчику удержанные застройщиком 2% от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или направляет генподрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки предоставленной банковской гарантии по основаниям, установленным договором. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно условиям договора строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией, которая передается застройщиком генподрядчику на период строительства объекта в объёме, необходимом для начала производства работ, и по мере необходимости для выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ (пункты 2.1, 7.6 договора).

В пункте 25.3 договора стороны согласовали, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Пунктом 7.11 договора установлено, что Фонд реновации отправляет генподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика с документами, обосновывающими необходимость проведения дополнительных работ. Неполучение генподрядчиком письменного ответа застройщика не является согласием застройщика. Генподрядчик, своевременно не предупредивший застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Первоначально все работы по договору подлежали выполнению до 11.07.2020, но ввиду несоответствия рабочей документации проекту и неоднократной корректировки заказчиком технической документации, предусматривающей выполнение иных дополнительных работ, неучтенных в первоначальной смете, срок завершения работ неоднократно продлевался сторонами.

Дополнительным соглашением сторон срок работ продлен до 27.01.2021, а позднее до 31.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки генподрядчиком начато производство работ. Однако, по мере выполнения полного цикла работ по строительству объекта и получения от застройщика проектной документации стадий "П" и "РД" генподрядчиком выявлено полное несоответствие проектной документации, размещенной при заключении договора, разделам рабочей документации, получаемой от застройщика и предусматривающей выполнение иных дополнительных работ, не отраженных в первоначальной смете к заключенному сторонами договору, но необходимых для достижения целей и результата договора - строительства социального значимого объекта по Федеральной целевой программе реновации жилищного фонда, о чем уведомлялся застройщик.

При этом, все работы, включая и дополнительные работы, согласованные с застройщиком и подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы от 16.12.2020, генподрядчиком выполнены, что подтверждается журналами производства работ по объекту, заданиями застройщика на корректировку рабочей документации и сметной стоимости работ (цены договора) от 04.04.2019, от 03.07.2020, согласованными с Департаментом строительства города Москвы и генеральным проектировщиком, заключениями государственной экспертизы от 04.04.2019, от 16.12.2020, различными протоколами совещаний с участием застройщика, письмами генерального подрядчика к застройщику, и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Объект введен в эксплуатацию 22.07.2021 согласно разрешению N 77-145000-010172-2021, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и передан на баланс эксплуатирующим организациям.

Первоначально цена договора согласно сметному расчету согласована в 331 757 000 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения в 0,00028% (пункт 4.1 договора).

По результатам проведения повторной государственной экспертизы от 16.12.2020 новая стоимость строительства объекта, с учетом примененного понижающего коэффициента, составила 534 609, 85 тыс. руб., включая непосредственные затраты застройщика в ходе строительства и проектно-изыскательские работы.

Общая же стоимость строительно-монтажных работ, выполненных непосредственно генподрядчиком по строительству объекта с учетом дополнительных работ, содержащихся в откорректированной застройщиком рабочей документации, согласно утвержденному застройщиком расчету составила 465 249 346, 86 руб.

В ходе исполнения договора твердая договорная цена корректировалась застройщиком по мере корректировки и проверки разделов проектной документации стадий "П" и "РД" и приведение их в соответствие между собой, что отражалось в соответствующем соглашении.

После завершения всех согласованных с застройщиком видов и объемов работ согласно рабочей документации, утвержденных заключением повторной положительной государственный экспертизы от 16.12.2020, генеральным подрядчиком направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса о приведении итоговой цены договора в соответствии со сметной стоимостью и новой ценой, рассчитанной по результатам повторной государственной экспертизы от 16.12.2020, с учетом выполненных дополнительных работ, закрытии аванса в счет выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ по договору.

Однако письмом от 12.10.2021 застройщик уведомлял генподрядчика о несоответствии комплектности исполнительной документации представленным актам КС-2, КС-3 по договору и в связи с завершением срока действия банковской гарантии, выданной АО "МСП Банк" в обеспечение обязательств генподрядчика по договору - 27.10.2021 направил требование гаранту о возврате ранее выданного аванса в 58 030 тыс. руб., не подтвержденного документально.

Генподрядчиком 11.03.2022 направлено застройщику требование о подписании сторонами соглашения об утверждении новой твердой договорной цены, определенной заключением повторной положительной государственной экспертизы от 16.12.2020 в размере 465 249 346, 86 руб. и претензия об оплате стоимости выполненных генподрядчиком работ согласно актам КС-2, КС-3 от 31.08.2021 N 27 в сумме 106 047 150, 66 руб., которое оставлено без рассмотрения.

Заказчик от подписания указанных актов уклонился, при этом объект построен генподрядчиком, введен в эксплуатацию, принят застройщиком, заселен и передан балансодержателю.

В связи с изложенным, истец просит внести изменения в контракт в части увеличения цены, поскольку при заключении контракта генподрядчик не рассчитывал на столь существенные изменения в проектной документации по объекту и, как следствие, на необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих общее удорожание стоимости строительства объекта, отказ застройщика в согласовании новой цены договора, рассчитанной по результатам государственной экспертизы от 16.12.2020 и оплате стоимости выполненных работ, нарушает законные права и интересы генподрядчика; указывает на образовавшуюся перед генподрядчиком задолженность заказчика за выполненные работы за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 100 744 793, 12 руб.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена возможность выплаты застройщиком генподрядчику авансового платежа на определенных договором условиях, а также установлено, что перечисление авансового платежа осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору; выплата и погашение аванса осуществляются по графику, установленному в дополнительном соглашении к договору.

На основании дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2019, N 9 от 10.07.2019, N 12 от 09.08.2019, N 13 от 09.10.2019, N 15 от 09.12.2019, N 18 от 31.03.2020, N 20 от 10.06.2020 и N 24 от 14.07.2020 застройщик выплатил генподрядчику аванс на выполнение подрядных работ по строительству объекта в общем размере 228 843 679, 74 руб.

Итоговый график погашения ранее выданных и не отработанных авансовых платежей установлен приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.08.2021 N 41, в соответствии с которым погашение суммы авансового платежа в размере 58 030 655, 41 руб. должно было быть произведено генподрядчиком до 27.08.2021.

Генподрядчик в указанный срок аванс не отработал и не возвратил, ввиду чего заказчиком предъявлена претензия от 16.09.2021 о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

В силу пункта 17.4.21 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по договору, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, стороны обратились с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Истец обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки, приводя соответствующие доводы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 451, 702, 709, 711, 726, 740, 743, 744, 763, 766 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, увеличивающего цену договора, правомерно и обоснованно исходили из того, что действующая цена договора в размере 434 536 758, 08 руб. установлена соглашением сторон (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 32 от 05.02.2021), является твердой на весь период выполнения работ и определена после корректировки проектной документации по результатам заключения Мосгосэкспертизы от 16.12.2020.

Кроме того, судами принято во внимание, что протоколы совещаний и переписка сторон по поводу корректировки проектной документации, на которую ссылается истец, относятся к периоду 2019 - 2020 годов, то есть имели место до момента последней корректировки проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы на которую получено 16.12.2020, и до момента заключения дополнительного соглашения N 32 от 05.02.2021 об утверждении действующей цены договора в размере 434 536 758, 08 руб.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 46 000 435, 47 руб., поскольку разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью принятых и оплаченных работ составляет 48 421 511, 02 руб., при этом данная сумма подлежит уменьшению на 5% гарантийного удержания, так как требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом отдельно и удовлетворено судом, поскольку срок возврата гарантийного удержания наступил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено, что истец необоснованно начисляет проценты за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с учетом условий спорного договора, согласно которым общий срок на приемку и оплату работ составляет двадцать рабочих дней (пункты 4.4.1, 6.1.2), а также действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование ответчика о взыскании неустойки по встречному иску обоснованно удовлетворено судами в полном объеме, поскольку генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению и возврату авансового платежа за период с 28.08.2021 по 11.10.2021, установленный договором график погашения авансовых платежей генподрядчиком нарушен, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение обязательств по договору.

Оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суды не установили.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части встречных требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном применении судами моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку, по мнению истца, Фонд не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом округа, как основанные не неверном толковании норм материального права.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Фонд не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного выше моратория.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия оснований для изменения твердой договорной цены и оплаты выполненных работ с учетом изменения такой цены, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-71819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова