Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-7352/24 по делу N А40-211158/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-211158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "РК ГРУПП" - Чернышов Р.В. по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Ивент проперти" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивент проперти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-211158/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивент проперти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК ГРУПП" (далее - истец, ООО "РК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивент проперти" (далее - ответчик, ООО "Ивент проперти") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 13.08-ПО от 21.07.2022 в сумме 200 535 руб., неустойки за период с 22.07.2022 по 30.10.2023 в сумме 277 714 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 22.07.2022 по 22.09.2023 в размере 225 776 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не учел действие моратория на взыскание неустойки; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к преимуществу кредитора, просил решение в части взыскания пени и постановление отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемой неустойке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.07.2022 между ООО "Ивент проперти" (заказчик) и ООО "РК ГРУПП" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия N 13.08-ПО (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению мероприятий заказчика, в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как указывает истец, им оказаны услуги по договору, однако, ответчиком обязательства по составлению меню не исполнены, у ответчика имеется задолженность в размере 200 535 руб., истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 22.07.2022 по 30.10.2023 в сумме 277 714 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора не содержат санкций за уменьшение стоимости блюд в спецификации; ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел действие моратория на взыскание неустойки, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены, поскольку услуги оказаны после введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к преимуществу кредитора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-211158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивент проперти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина