Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10845/24 по делу N А41-47807/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-47807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева К.В., дов. от 30.11.2023

от ответчика - Тришина П.В., дов. от 05.12.2023

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2024,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Звездочка"

3-е лицо - ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Звездочка" (далее также ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 29.10.2014 N 90011904 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022; в размере 5657322,36 руб., неустойки в размере 512422,80 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы за период сентябрь 2022 г. каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29.10.2014 N 90011904 (далее - Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5657322,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия акта приема-передачи электрической энергии N Э/11/01/61943 от 30.09.2022, копия счета-фактуры N Э/11/01/61943 от 30.09.2022, счета N Э-11/01-61943 от 30.09.2022, вместе с тем, спорный счет выставлен истцом на основании показаний расчетного прибора, переданного ПАО "Россети Московский регион" АО "Мосэнергосбыт".

Согласно показаниям, поступившим из ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мосэнергосбыт", СНТ "Звездочка" потребило за сентябрь 2022 г. более одного миллиона киловатт (без учета абонентов 916908 кВт x ч), при этом, указанное потребление в 3.7 раза превышает даже пиковое потребление, что технически недопустимо для данного электрооборудования.

Кроме того, в счетах за период 02.2022 по 08.2022 объем потребления электроэнергии бытовых абонентов превышал потребление ответчика, следовательно, "безучетное" потребление ответчиком, которое могло быть выставлено за сентябрь 2022 г. исключается.

При рассмотрении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 19.08.2022 Мытищинским РЭС при участии представителя СНТ "Звездочка" и при участии представителей АО "Мосэнергосбыт" был составлен Акт N 211083 проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в соответствии с которым замечаний к работе прибора учета не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что из Акта сверки N 211083 от 19 августа 2022 года, подписанного всеми сторонами, участвующими в настоящем деле следует, что в указанную дату показания составляли 3 398 750,075 кВт, следовательно, показания прибора учета по состоянию на 31 августа 2022 года не могли составлять 2 452 369,00 кВт.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-47807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин