Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-12062/24 по делу N А40-36451/2021

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-36451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Хабибова Н.А., доверенность от 15.03.2024,

от ООО "Васко Кэпиталинвест"- Малеев В.Ю., доверенность от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коренькова Кирилла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Коренькова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телесоник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ООО "Телесоник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Коренькова Кирилла Владимировича (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, Кореньков Кирилл Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кореньков К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Васко Кэпиталинвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Кореньков Кирилл Владимирович в период с 30.10.2008 по 15.12.2021 являлся руководителем и единственным участником общества должника.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды пришли к выводу о том, что им как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, формирования конкурсной массы и ее реализации, а также совершены недействительные сделки, причинившие имущественный вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника в полном объеме конкурсному управляющему.

Так, судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год на балансе общества должника числились активы на сумму 78 637 000 руб., из которых 43 519 000 руб. - запасы, 22 983 000 руб. - дебиторская задолженность, 15 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 12 120 000 руб. - финансовые вложения, которые по результатам инвентаризации в полном объеме не обнаружены (обнаружена дебиторская задолженность лишь в размере 7 303 912 руб. 02 коп.).

Отклоняя довод ответчика о том, что передача конкурсному управляющему лицензии базы 1С, а также прочих документов, является полным исполнением обязанности по передаче, суды констатировали, что запасы на сумму 43 519 000 руб. конкурсному управляющему фактически не передавались.

Кроме того, судами дана оценка и направленным ответчиком документам, датированным не позднее 2020 года, отметив, что документы, которые бы отражали бы дальнейшее передвижение запасов в 2021 г., документов, подтверждающих их использование в производственном процессе и дальнейшую передачу в виде готовой продукции, ответчиком конкурсному управляющему не передано.

Кроме того, судами приняты во внимание установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 обстоятельства недействительности сделок по перечислению в пользу ответчика в период с 16.05.2018 по 29.04.2020 денежных средств на общую сумму 2 975 000 руб., а также по перечислению в пользу ООО "Системы МАСП" (аффилированного по отношению к должнику лица) в период с 05.06.2018 по 03.12.2019 денежных средств размере 1 657 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, что расценено судом как вывод имущества должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-36451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина