Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-12567/24 по делу N А41-9798/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-9798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской

области от 25.04.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкурихиной Татьяны Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 Шкурихина Татьяна Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области сведения о наличии (отсутствии) у Шкурихиной Татьяны Борисовны лицензий на осуществление частной охранной деятельности, лицензий на хранение, торговлю, коллекционирование, экспонирование оружия и его основных частей, патронов, разрешение на ввоз и вывоз их с территории Российской Федерации, иных лицензий и разрешений, связанных с пользованием, оборотом оружия и патронов.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовый управляющий просил присудить в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за неисполнение Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 об истребовании сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Так, судами учтено, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 об истребовании сведений принято в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная мера ответственности на случай неисполнения определения суда об истребовании доказательств, а Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области не является должником по обязательству, возможность применения в такой ситуации положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 301-ЭС23-17393 по делу N А29-15503/2021.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-9798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова