Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-7381/24 по делу N А40-149332/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-149332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ7": Косенко Э.Э. по доверенности от 28.05.2023;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Морозова А.В. по доверенности от 27.12.2023;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-149332/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ7" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ7" (далее - общество, ООО "ИНФИНИТИ7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция), государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - учреждение, ГБУ "МКМЦН") о признании незаконным акта от 15.06.2023 N 9016457, уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признан незаконным и отменен Акт Госинспекции по недвижимости от 15.06.2023 N 9016457; производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным уведомления от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22 прекращено.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить данные судебные акты в части признания акта от 15.06.2023 N 9016457 незаконным, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять в данной части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ГБУ "МКМЦН" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Кривоколенный, вл. 14, стр. 2, в ходе проведения которого установлено, что данный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001032:1080, в отношении которого проводятся работы по возведению надстройки, площадью 93 кв. м и пристройки площадью 4 кв. м. Участок для размещения объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования составлен Акт от 15.06.2023 N 9016457 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением от 16.06.2023 МКМЦН-ИСХ-3865/22 ГБУ "МКМЦН" сообщило ООО "ИНФИНИТИ7" о выявлении Госинспекцией по недвижимости факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, стр. 2, а также уведомило о необходимости прекращения производства строительных работ, осуществления демонтажа возведенных объектов, а также уборки размещенных строительных материалов в срок до 21.06.2023. Одновременно ГБУ "МКМЦН" сообщило, что по истечении указанного срока мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках").

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов.

Удовлетворяя требование о признании Акта Госинспекции по недвижимости от 15.06.2023 N 9016457 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Акт не основан на требованиях действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что выполняемые ремонтные работы не влекут изменения характеристик здания, его площади, этажности, состава несущих конструкций, замена одних несущих конструкций на новые не производится и т.д., а при проведении контрольных мероприятий Госинспекция по недвижимости не представила каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность использования земельного участка.

При этом судами отклонены доводы Госинспекции по недвижимости относительно того, что Акт от 15.06.2023 N 9016457 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что Госинспекции по недвижимости вправе составить акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, совершить соответствующие действия, указав в акте обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка. Вывод, содержащийся в оспариваемом Акте о незаконном использовании земельного участка, влечет для общества негативные правовые последствия, поскольку он является достаточным основанием для реализации полномочий Госинспекции по недвижимости по принудительному сносу строений без вынесения каких-либо иных решений или выдачи предписаний.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона.

Как установлено судами по делу, в оспариваемом акте изложены фактические обстоятельства.

При этом, как следует из судебных актов и заявленных доводов, общество не согласно с данными обстоятельствами, в связи с чем, оспорило названный акт в судебном порядке.

Доводы Госинспекции по недвижимости об отсутствии в оспариваемом акте каких-либо требований к обществу не опровергнуты. Судами не установлено включение таких указаний в акт.

Согласно части 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по результатам проведения выездного обследования, действительно, не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктом 1 (выдача предписания) и пунктом 2 (принятие ряда иных решений) части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Между тем в силу пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона.

Согласно статье 89 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Закона.

Статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Акт от 15.06.2023 N 9016457 таким решением, которое могло быть оспорено в суде, не является. По сути, данный акт является средством фиксации выявленных нарушений, как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у судов не имелось основания для отклонения доводов Госинспекции по недвижимости о том, что сам по себе оспариваемый акт инспекции, не возлагающий, на общество каких-либо обязанностей, не затрагивает права общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным Акта от 15.06.2023 N 9016457 и взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанных частях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-149332/23 отменить в части признания незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.06.2023 N 9016457 и взыскания с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ7" расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А40-149332/23 в части требования о признании незаконным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.06.2023 N 9016457 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 223 от 02.07.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-149332/23 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская