Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-14698/23 по делу N А40-229006/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-229006/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Римера"

на решение от 21.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ ЦЗН

к АО "Римера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ ЦЗН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Римера" (далее - ответчик) о взыскании 80 088,08 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-229006/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Римера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГКУ ЦЗН отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после увольнения 26.12.2017 из АО "Римера" (ответчик) гр. Галикеева С.А. 28.12.2017 была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты. За период с 28.12.2017 по 06.12.2018 гр. Галикеева С.А. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 80 088,08 руб.

За вышеуказанный период гр. Галикеева С.А. получала ежемесячное пособие по безработице в размере 4 900 руб., также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. ежемесячно и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 275 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. Галикеевой С.А., выразившееся в незаконном увольнении, привело к необходимости ее обращения в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 28.12.2017 выплат Галикеевой С.А. пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

По мнению истца, в результате противоправных действий (бездействия) ответчика причинены убытки ГКУ ЦЗН в размере 80 088,08 руб. в виде выплаченного гр. Галикеевой С.А. пособия по безработице в исковой период.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба (убытков) на стороне истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (в части соблюдения требований российского законодательства), а также размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-229006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба