Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-9334/24 по делу N А40-131544/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-131544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "РОССЕТИ" - (онлайн-участие) - Лукьянова Т.В., дов. отт22.03.2024

от ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" - Клюева А.А., дов. от 08.06.224

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску ПАО "РОССЕТИ" к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСК "Энергомост" о взыскании суммы штрафа в размере 13000000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или снижении размера штрафа с учетом соразмерности, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПАО "Россети" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 20.06.2024, 10 час. 10 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или снижении размера штрафа с учетом соразмерности. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети" (заказчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор от 30.08.2021 N 845628 на выполнение СМР по участку ВЛ 500 кВ Нижнеангарская -Усть-Кут N 1 от 33А до ПС 500 кВ Нижнеангарская.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 6.1.3 договора установлена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком привлекаемых для выполнения Работ субподрядчиков перед заключением с ними договора субподряда.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.12.2022 N ЭМ22-02-7450 по отчёту о движении денежных средств по заключенным договорам субподряда на 01.12.2022. В качестве субподрядчиков привлекались несогласованные заказчиком 13 (тринадцать) субподрядчиков: АУ РБ "Лесресурс", ООО "ПЛП", ИП Белых А.В., ООО "Ангара", ООО "ЛАМУ", ЗАО "Усть-Кутский лес", ООО "Эльбрус", АО "КрасноярскТИСИЗ", ООО "ИПК Олимп", ООО "УК Стройтех", ООО "Реал инвест", ООО "ГК Содружество", ООО "Инвеко".

Пунктом 20.2.8 договора предусмотрено, что в случае заключения подрядчиком для выполнения Работ по настоящему договору без согласования с заказчиком договоров с субподрядчиками, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему договору, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10% от цены настоящего договора.

Как указал истец, начисленный ответчику штраф за отсутствие согласования 13 субподрядчиков с заказчиком составляет 13 000 000 руб.

Поскольку начисленный штраф ответчиком в добровольном порядке на основании претензии не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку в нарушение пункта 6.13 договора подрядчик не направил в адрес заказчика пакет документов для получения согласования возможности привлечения 13 субподрядчиков, следовательно, штраф в общем 13 000 000 руб. на основании пункта 20.2.8 договора ответчику начислен правомерно; размер штрафа соответствует условиям договора, проверен и признан верным; оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о неразумности начисленного штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не обоснованные, документально не подтвержденные и сами по себе не свидетельствующие о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд округа признает указанный вывод соответствующим материалам дела и не противоречащим позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в части указания даты судебного заседания (вместо 20.06.2024 ошибочно указано 19.06.2024) подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем указания в мотивированном постановления верной даты объявления резолютивной части постановления (20.06.2024).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-131544/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков