Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-12550/24 по делу N А41-50272/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-50272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Домодедово - Лысенкова Ю.В. (доверенность от 05.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКОЕ,105" - Берлад М.Н. (доверенность от 22.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-50272/2022

по иску Администрации городского округа Домодедово

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКОЕ,105"

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКОЕ,105"

к Администрации городского округа Домодедово

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенское, 105" (далее - ООО "Коломенское, 105", общество, ответчик) с требованиями обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства-складской комплекс, площадью 1 400 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Кучино.

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - складской комплекс общей площадью 1400 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 по адресу Московская область, г. о. Домодедово, д. Кучино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обществом не предпринято мер по легализации самовольно возведенного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коломенское, 105" является собственником земельного участка 11205+/-37 кв. м с кадастровым номером 50:28:0000000:56521, категория земель - земли населенным пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:55858 площадью 995 745 кв. м.

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 осуществляется строительство объекта капитального строительства, предположительно складского здания. На день выездного обследования выполнены работы по устройству несущего металлического каркаса, ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, кровли, а также велись работы по устройству внутренних инженерных сетей и работы по благоустройству.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых разрешений, Администрация обратилась в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, является капитальным строением, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в связи с чем общество просит признать право собственности на складской комплекс.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавших на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом установив, что здание является объектом капитального строительства, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, при этом согласно выводам дополнительной экспертизы соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного объекта и наличии оснований для признания права общества на объект.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что обществом не предпринято мер по легализации самовольно возведенного объекта, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

В пункте 39 постановления N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления N 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки необходимо учитывать, что снос является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из экспертных заключений, принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу, спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 и является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что снос здания не соразмерен нарушению общества, ввиду чего признали право собственности общества на самовольно возведенный объект.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-50272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева