Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10402/24 по делу N А40-276683/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-276683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е. Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колесникова Е.Е., дов. от 11.09.2023 N 9-09-139/23,

от ответчика: Щеглов Д.М., дов. от 07.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарком" (ОГРН 1137746853738, ИНН 7701371101)

о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарком" (далее - ООО "Зарком", ответчик) о понуждении устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела.

Отзыв ответчика приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "УКРиС" (Заказчик) и ООО "Зарком" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2021 N 0173200001421000233 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (далее - Контракт).

На основании п. 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п. 6.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2022 N 19 работы по Контракту завершены, из чего следует, что гарантийный срок истекает 23.06.2024.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение от 26.09.2023 N у-18-2592/23 о вызове представителя подрядчика для составления рекламационного акта на 29.09.2023 в 18-30 с указанием адреса проведения комиссии.

Рекламационным актом от 29.09.2023 зафиксированы недостатки (дефекты) в количестве 4 шт., которые не могли быть обнаружены при приемке работ по Контракту.

В этой связи ответчику предоставлен срок на устранение недостатков - 13.10.2023. К установленному сроку ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец составил акт фиксации не полного устранения недостатков, установленных рекламационным актом.

В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, что послужило основанием для обращения ГКУ "УКРиС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 421, 723-724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства по Контракту исполнены ответчиком надлежащим образом; работы, на недостатки которых указывает истец, не относятся к обязательствам ответчика по Контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий Контракта о качестве выполненных работ, в связи с чем обязанность по устранению заявленных недостатков на стороне последнего отсутствует; работы по государственному контракту приняты истцом; истец предъявляет гарантийные требования к ответчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, завершенных 23.06.2022, на основании рекламационного акта и обращений на портале "Активный гражданин" от 28.07.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства вины ответчика, а именно рекламационный акт от 29.09.2023 б/н по устранению недостатков (дефектов); акт от 13.10.2023 фиксации устранения/не устранения нарушений; претензия от 20.10.2023 N у-06-9015/23 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Как установлено судами, 13.10.2023 актом фиксации устранения/не устранения нарушений зафиксированы следующие недостатки (дефекты), которые не были устранены: некачественное содержание опор наружного освещения (не горят светильники) по адресу ул. Пролетарский проспект д. 2 и д. 3 в количестве: опоры торшерного типа - 3 шт., опоры левятиметровые приставные кронштейны - 3 шт.; некачественное содержание МАФ (повреждение и отсутствие дверей, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение декоративных панелей) по адресу ул. Пролетарский проспект, д. 35, д. 37, д. 39, д. 41 в количестве 9 шт.; некачественное содержание опор наружного освещения (не горят светильники) по адресу ул. Бирюковская, д. 55, к. 1 в количестве: опора торшерного типа - 1 шт.

Однако в спорном рекламационном акте не указано претензий к выполнению работ, истцом исключительно заявлены претензии по некачественному содержанию объектов, что не входит в предмет Контракта, следовательно, не относится к гарантийным обязательствам ответчика по настоящему Контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете гарантийного срока, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали представленные сторонами доказательства и установили все юридически значимые обстоятельства спора, на основании чего сделали выводы, не противоречащие материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-276683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев