Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11386/24 по делу N А41-66266/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-66266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сырова М.О., дов. от 20.07.2023,

от ответчика: Шлыков А.Е., дов. от 01.01.2024 N 131,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСС" (ИНН 7719827699, ОГРН 1127747126979) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 5024105481, ОГРН 1095024003910), Министерство экономики и финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837),

о взыскании задолженности в размере 25 726 617, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСС" (далее - истец, ООО "ДСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ "Мосавтодор") о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 25 726 617, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 28.04.2022 N 0148200005422000211 на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объектах закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 482 822 699,28 руб.

Срок исполнения контракта - 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик с целью проверки результатов работ, предоставленных подрядчиком, проводит экспертизу. Порядок выполнения работ на объектах, а также уточнение места (участка выполнения работ на объекте) определяется ответчиком с учетом готовности покрытия проезжей части к нанесению дорожной разметки. Информирование истца о готовности объекта к нанесению и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения контракта осуществляется посредством направления задания ответчика, оформленного в электронном виде.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон (приложение 2 к контракту).

Истец полностью выполнил все свои обязательства по контракту и сдал ответчику выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Ответчик принял и оплатил в полном объеме работы на общую сумму 482 822 699, 28 руб.

Истцом 23.12.2022 в адрес ответчика для оформления результатов работ направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 25 726 617, 72 руб.

Ответчик отказал в оплате данных работ со ссылкой на превышение объемов по некоторым типам линий, заявленным в контракте, а также отсутствие заключенного дополнительного соглашения к контракту в части увеличения цены в связи с корректировкой стоимости и объемов типов линий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 25 726 617, 72 руб.; экспертные заключения по результатам экспертизы выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, подготовленные ООО "Альтрас", включая акты измерений для определения фактического уровня качества нанесения дорожной разметки и протоколы замеров толщины слоя дорожной разметки; журнал производств работ по нанесению дорожной разметки; журнал работ по содержанию участков дорог Московской области и иные доказательства выполнения работ на объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом дополнительных работ на заявленную сумму, не предусмотренных условиями контракта, а также необходимость выполнения соответствующих работ для завершения иных работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, принимая во внимание, что цена контракта увеличилась менее, чем на 10%.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-66266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев