Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-6703/24 по делу N А40-180583/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-180583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.Н. по доверенности от 03 июня 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-180583/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспек" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Логистика" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моспек" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению пассажиров задержанных рейсов N 20-09/2022 от 20 сентября 2022 года в размере 530 800 руб., неустойки по состоянию на 03 августа 2023 года в размере 642 718 руб., неустойки, начиная с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 сентября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-09/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать гостиничные услуги по групповому размещению и обеспечению питания пассажиров задержанных рейсов в гостинице "Фуд Сити" на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные гостиничные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Конкретный перечень услуг указывается в Заявке Заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги производится в следующем порядке: оплата за услуги, оказанные исполнителем с 1 по 15 число месяца, производится заказчиком не позднее 25 числа месяца в котором были оказаны услуги; оплата за услуги, оказанные исполнителем в период с 16 по последнее число месяца, производится не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае нарушения заказчиком перечисления денежных средств заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику гостиничные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 530 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 31 марта 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, который хотел заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в указанном порядке. Правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-180583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин