Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-12506/24 по делу N А40-33384/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-33384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мулюкина Е.И., доверенность от 12.04.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИК "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года,

по иску ООО "Атриум Инновейшенс РУС"

к ООО ИК "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум Инновейшенс РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИК "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 22.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ИК "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО ИК "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ИК "ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора купли-продажи имущества N 1 от 22.04.2021 года истец передал ответчику имущество, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2021 года.

Ответчиком обязательства по оплате переданного имущества не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены отсутствием между сторонами договорных отношений ввиду подписания договора купли-продажи неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи ответчику имущества и неисполнение обязательств по его оплате удовлетворили первоначальные исковые требования, ввиду неподтвержденности материалами дела факта подписания спорного договора неустановленным лицом, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что нарушений судами требования статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами отмечено, что ответчиком ходатайства о фальсификации предоставленного в материалы дела договора купли-продажи, а также назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Также судами дана оценка заключению специалиста N 2540-ПВЭЛО Л/2023 от 05.04.2023 и правомерно указано, что оно является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в заключении выводы носят исключительно вероятностный характер и обусловлены простотой и краткостью исследуемых подписей, кроме того, из представленного заключения не усматривается факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-33384/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина