Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10856/24 по делу N А40-50904/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-50904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны российской федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 101 355 руб. 65 коп., пени в размере 67 507 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд и ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Брянская область, Жуковский район, поселок Ржаница, улица Воробьева, дома 24, 25, 247, что подтверждается письмами МИНОБОРОНЫ РОССИИ N 370/9/2/3/642 от 02.04.2018, N 141/13077 от 07.05.2019, N 141/32718 от 24.08.2021.

Судами также установлено, что вышеуказанные дома включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 гг., утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п, в редакции постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 N304-п, от 15.09.2014 N436-п, от 24.07.2015 N339-п.

Истец является организацией, наделенной функцией регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на территории Брянской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы на капитальный ремонт, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 101 355 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 в размере 67 507 руб.72 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда в части взыскания задолженности и пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в лице собственника спорных помещений, уплачивать взносы на капитальный ремонт в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 32 238 руб. 65 коп., с учетом ставки применяемой на дату принятия решения.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу и регистрацию права оперативного управления на спорное имущество за третьим лицом, доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ заявило о снижении начисленных истцом пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-50904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.