Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Чиник Е.С., по доверенности от 11.08.2023 N 142/19-03-23, срок до 12.08.2024,

от конкурсного управляющего должником - Туманова Д.Р., по доверенности от 26.06.2023, срок 1 год,

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение от 20.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ "Пересвет" (ПАО) о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "Настюша" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 произведена замена взыскателя ООО Зерновая компания "Настюша" в порядке правопреемства на АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 299.669.899,07 рублей, ИФПС России N 8 по г. Москве в размере 96 911 748 руб. 23 коп., АО "Reverta" в размере 2 950 697 403 руб. 14 коп., ООО "Агротрейд" в размере 9 165 666 руб. 93 коп., ООО "Трейдинг" в размере 24 387 885 руб. 38 коп., ООО "АГРО-ТРЕЙД" в размере 5 151 216 руб. 65 коп. по спору о привлечении Пинкевича Игоря Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании определения Арбитражного суда от 08.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 044288450.

АКБ "Пересвет" (ПАО) 24.11.2023 обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, в котором просило разъяснить, возложена ли на Пинкевича Игоря Константиновича обязанность по передаче АКБ "Пересвет" (ПАО) денежных средств в размере 299 669 899 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили того, что заявление Банка по сути своей является не чем иным, как заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК ПФ, а определение от 08.02.2021, о разъяснении которого ходатайствовал Банк, изложено ясно и четко и не содержит неопределенностей, вызывающих трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили того, что заявление Банка по сути своей является не чем иным, как заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК ПФ, а определение от 08.02.2021, о разъяснении которого ходатайствовал Банк, изложено ясно и четко и не содержит неопределенностей, вызывающих трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак