Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-8850/24 по делу N А41-85738/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-85738/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Левикка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Левикка"

к ООО "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левикка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании 212 400 руб. неосновательного обогащения, 7 792 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Левикка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ООО "Левикка" (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключен агентский договор на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries, по условиям которой продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара.

22.05.2023 ответчик предоставил отчет N 33579700, согласно которому сумма к перечислению продавцу, с учетом выплат Вайлдберриз, НДС, должна была составить 142 073 руб. 59 коп.

30.05.2023 Вайлдберриз предоставил отчет N 34644793, согласно которому сумма к перечислению продавцу, с учетом выплат Вайлдберриз, НДС, должна была составить 54 624 руб. 75 коп.

05.06.2023 Вайлдберриз предоставил отчет N 34909504, согласно которому сумма к перечислению продавцу, с учетом выплат Вайлдберриз, НДС, должна была составить 23 596 руб. 77 коп.

Согласно информации, размещенной Вайлдберриз в личном кабинете продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислены штрафы, обоснование штрафов "Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)".

Денежные средства по отчету не выплачены, удержан штраф. Общая сумма начисленных и удержанных штрафов составила 212 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 998, 999, 1000, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", установив, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки ответчику; учитывая, что документов, опровергающих выявленные обществом допущенные истцом нарушения условий оферты, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае доказательством того, что продавец для повышения продаж использовал механизм самовыкупа товаров, является аккаунт пользователей, посредством которых истцом осуществлялся самовыкуп, привязаны один и те же банковские карты, через которые производилась оплата. В ряде случаев к одной и той же банковской карте привязано до 10 аккаунтов, что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайте для собственного использования. К аккаунтам таких "искусственных" аккаунтов покупателей привязаны по несколько карт, которые фигурируют у множества других пользователей.

Согласно пункту 9.6.2 оферты в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков. За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2 оферты) пунктом 9.8.1 оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А41-85738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина