Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-12053/24 по делу N А40-175127/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-175127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Малахова О.П., дов. от 30.01.2024

от ГУФССП России по Московской области - Малахова О.П., дов. от 07.02.2024

от Начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степанян Э.И. -

от СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиев У.Х. -

от ООО "СМУ-161" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: ГУФССП России по Московской области, Начальник

Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степанян

Э.И., СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области

Самбиев У.Х., ООО "СМУ-161"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 306 181,32 руб.

В суде первой инстанции представитель третьих лиц ГУФССП России по Московской области, Начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степанян Э.И., СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиев У.Х. представила платежное поручение N 58973 от 27.09.2023 (л.д. 82), подтверждающее перечисление истцу денежных средств по исполнительному производству N 65221/23/50017- ИП в размере 306 181,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требование истца фактически удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N 58973 от 27.09.2023, представленным ответчиком, а также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, Федеральная служба судебных приставов России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по госпошлине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб., при этом суд исходил из того, что оплата на сумму 306 181,32 руб. произведена ответчиком 27.09.2023, т.е. после подачи истцом иска (04.08.2023) и принятия его к производству Определением суда от 11.08.2023.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылался на следующее:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-13235/2022 с ООО "СМУ-161" в пользу ООО "СтройМастер" взыскано 306 181 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист серии ФС N 029302032 от 04.05.2022 г.;

- 12.08.2022 г. взыскателем в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложение справки об открытых счетах должника. Согласно выписке с сайта Почты России (Трек-номер 35002070033380) заявление и исполнительный лист получены адресатом 16.08.2022 г.;

- 16.09.2022 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП направлено обращение о предоставлении информации о возбужденном исполнительном производстве. Данное обращение получено 22.09.2022, что подтверждается идентификатором почтового отправления N 35002073028291;

- 11.11.2023 г. взыскателем в адрес начальника ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие начальника РОСП по Красногорского району Московской области - старшего судебного пристава Степанян Э.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему отдела в части: несвоевременной регистрации исполнительного документа в базе АИС "ФССП России", утрате исполнительного документа ФС N 029302032 от 04.05.2022 г. Жалоба была получена адресатом 21.11.2023 г., что подтверждается идентификатором почтового отправления N 35002076057847, не рассмотрена;

- 10.05.2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиевым Умаром Хасановичем возбуждено исполнительное производство N 65221/23/50017-ИП;

- поскольку в период с 24.08.2022 г. по 10.05.2023 г. на расчетных счетах числились денежные средства, то при надлежащем исполнении старшим судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 306 181 руб. 32 коп., которые и составляют размер вреда, причиненного истцу старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск.

Таким образом, ответчик, представив платежное поручение N 58973 от 27.09.2023, подтверждающее перечисление на расчетный счет истцу денежных средств по исполнительному производству N 65221/23/50017-ИП в размере 306 181,32 руб., не только не опроверг заявленные истцом в обоснование иска доводы, а также фактически признал, что требование о взыскании истцом заявленной суммы убытков, предъявлено именно в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного документа в базе АИС "ФССП России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Самбиевым Умаром Хасановичем возбуждено исполнительное производство N 65221/23/50017-ИП лишь 10.05.2023 г., т.е. спустя 9 месяцев с даты получения Красногорским РОСП УФССП России по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, в данном случае не важен предмет спора, поскольку смысл требования иска - устранение препятствия мешавшего истцу получить денежные средства, которые находились с июня 2023 г. (о чем заявила в судебном заседании апелляции представитель ответчика и третьего лица) и данное препятствие было устранено только после подачи истцом иска и принятия его судом к производству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб., поскольку оплата на сумму 306 181,32 руб. произведена ответчиком 27.09.2023, т.е. после подачи истцом иска (04.08.2023) и принятия его к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023.

В остальной части судебные акты заявителем не обжаловались.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-175127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.