Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10902/24 по делу N А40-203539/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-203539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И. по доверенности от 21.09.2023, Голышкова Г.Д. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика - Колесникова Е.Е. по доверенности N у-09-139/23 от 11.09.2023,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - ГКУ "УКРИС", ответчик) о расторжении договора на подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-669 от 24.09.2019, о взыскании неустойки в размере 5 449 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "УКРИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор N 10-11/19-669 от 24.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2022, на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, Лялин переулок, владение 10/14, строение 1.

Согласно пункту 3.1 договора, срок подключения установлен до 20.12.2022.

26.06.2023 в адрес ГКУ "УКРИС" направлена претензия исх. от 21.06.2023 N ЦП1/ГП/07-11471/23 о расторжении договора о подключении и взыскании неустойки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано и не направлено, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Истец указал, что ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, в том числе не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверке тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнения мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, а также не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Мотивируя требование о взыскании неустойки, истец указал, что заявителем были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 5.4 договора за период с 13.09.2022 по 23.08.2023 в размере 5 449 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 451, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, а также отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Как установлено судами, для обеспечения условий подключения объекта необходимо было провести реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Лялин переулок, дом 24/26, строение 2, в рамках условия заключенного договора и приложения УП N Т-УП1-010190802/4-1, однако работы должны были быть согласованы с владельцами. Ответчик после заключения договора принял незамедлительные меры по установлению владельца ЦТП и выяснил, что он отсутствует и ЦТП является бесхозяйным, в связи с чем проведение работ было бы незаконным.

Судами также установлено, что в ответ на полученный от ГКУ "УКРиС" запрос от 24.01.2020 о балансовой принадлежности ЦТП, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в письме от 11.02.2020 сообщило, что ПАО "МОЭК" определено как организация, осуществляющая эксплуатацию и содержание ЦТП, и объект признан бесхозяйным. В период с 2020 по 2023 управа Басманного района осуществляла сбор документов и формирование материалов для обращения в районный суд с ходатайством о признании ЦТП бесхозяйным и передачи его в собственность города Москвы.

Дополнительным решением (с учетом исправлений) Басманного районного суда города Москвы от 07.08.2023 ЦТП признан бесхозяйным, и передано в собственность города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства предпринятых ответчиком действий, направленных на исполнение договора, а также учитывая, что ГКУ "УКРИС" объективно и по независящим от него причинам не мог проводить мероприятия по реконструкции в отношении ЦТП до момента признания его безхозяйным, своевременно уведомил истца о необходимости продления срока действия договора до конца 2024 для выполнения необходимых проектных и строительно-монтажных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не нарушил договорные условия, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Требование истца в части взыскания неустойки было отклонено, как документально не подтвержденное.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств предпринятых ответчиком мер, направленных на национализацию ЦТП, а также о неисполнении заявителем обязательств по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-203539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.