Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10872/24 по делу N А40-233156/2020

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-233156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности по 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23; от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1023/24; от общества с ограниченной ответственностью "Клен-18" - Абрамова О.С., по доверенности от 04.06.2024; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-233156/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен-18"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Московская Федерация Профсоюзов,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Клен-18" (далее - ООО "Клен-18", общество, ответчик) о признании пристройки (1 этаж, помещение VI, комн. 12б, 12в, часть комнаты 12 общей площадью 60,2 кв. м), (1 этаж, помещение IX, комн. 5-9; X комн. 7-9 общей площадью 77,7 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:05:0002003:4268, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 самовольной постройкой, об обязании ООО "Клен-18" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 в первоначальное состояние (в соответствии с Документами МосГорБТИ: поэтажный план от 12.07.2002 г. экспликация от 20.03.2000 г.) путем демонтажа (сноса) пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Клен-18", о признании зарегистрированное право собственности ООО "Клен-18" на здание с кадастровым номером 77:05:0002003:4268, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 в части пристроек отсутствующим, об обязании ООО "Клен-18" в месячный срок демонтировать пристройки в здании с кадастровым номером 77:05:0002003:4268, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением расходов на ООО "Клен-18", об обязании ООО "Клен-18" в месячный срок с момента сноса пристроек провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0002003:4268, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ООО "Клен-18".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, Московская Федерация Профсоюзов (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, заключение экспертов не является допустимым и относимым доказательством по делу; срок исковой давности не применим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 17, корп. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002003:50 оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с Московской Федерацией Профсоюзов от 30.04.2003 N М-05-505292 для эксплуатации административных помещений в здании сроком действия по 23.08.2005 (договор действует).

На указанном земельном участке расположено шестиэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1016 по адресу: ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 площадью 5567,4 кв. м помещения которого находятся в собственности города Москвы, а также множества физических и юридических лиц.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2020 N 9053563/2 установлено, что с южной стороны указанного здания к первому этажу нежилых помещений располагается одноэтажная пристройка площадью около 155 кв. м указанная пристройка входит в состав нежилого помещения находящегося в собственности ООО "Клен-18" (запись ЕГРН от 20.04.2009 N 77-77-05/039/2009-726, общая площадь нежилых помещений 760 кв. м).

По данным кадастрового учета (кадастровый паспорт помещения от 18.08.2016 N 77/501/16-936964) указанная пристройка имеет общую площадь 154,3 кв. м.

По представленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" поэтажному плану 1-го этажа по состоянию на 20.05.2008, а также на 26.11.2013 общая площадь пристройки (пом. VI: ком.: 2, 2а, 3, 3а, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15) составляет 94,1 кв. м.

Проанализировав имеющиеся технические документы ГБУ "МосгорБТИ", истец указал, что изменение площади пристройки с 94,1 кв. м на 154,3 кв. м, произошло в результате объединения комнат 10,11,12,14 помещения VI в комнату 12 с увеличением ее площади на 47,1 кв. м и присоединения вновь добавленных комнат 12б (4,3 кв. м), 12в (8,8 кв. м) помещения VI.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка (пом. VI, ком. 12б, 12в и часть ком. 12) площадью 60,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002003:4268 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2020 N 9053563/1 установлено, что с южной стороны здания к первому этажу нежилых помещений располагается одноэтажная пристройка площадью около 77 кв. м указанная пристройка входит в состав нежилого помещения находящегося в собственности ООО "Клен-18" (запись ЕГРН от 20.04.2009 N 77-77-05/039/2009-726, общая площадь нежилых помещений 760 кв. м).

По данным кадастрового учета (кадастровый паспорт помещения от 18.08.2016 N 77/501/16-936964) указанная пристройка (пом. IX ком. 5, 6, 7, 7а, 8, 9 и пом. X ком. 7, 8, 9) имеет общую площадь 77,7 кв. м.

По представленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" поэтажному плану 1-го этажа по состоянию на 20.05.2008, пристройки (пом. IX ком. 5, 6, 7, 7а, 8, 9 и пом. X ком. 7, 8, 9) площадью 77,7 кв. м не учтена.

По предоставленной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.11.2013 на поэтажном плане 1-го этажа рассматриваемая пристройка отображена, как комнаты 5,6, помещение IX входящее в общую площадь здания с пометкой о том, что разрешительная документация на возведение объекта не представлена и отображена в красных линиях.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка (пом. IX ком. 5, 6, 7, 7а, 8, 9 и пом. X ком. 7, 8, 9) площадью 77,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002003:4268 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2661.

Земельный участок по адресу: г г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 17, корп. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, пристройка общей площадью 60,2 кв.м (1 этаж, помещение VI, комн. 12б, 12в, часть комнаты 12 и пристройка общей площадью 77,7 кв.м (1 этаж, помещение IX, комн. 5-9; пом. X комн. 7-9) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 возникли в результате реконструкции, технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Пристройки не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку спорные пристройки не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, обязав ответчика привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосГорБТИ), путем демонтажа (сноса) спорных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об устранимости допущенных нарушений.

В целях проверки утверждений ответчика о том, что выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения были им устранены, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Клен-18" по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорные пристройки являются объектами капитального строительства.

В соответствии с приведенными таблицами N 2 и N 3 заключения все выявленные в заключении от 28.02.2022 N 3869/19-3-21 нарушения Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении пристроек устранены; исследуемые пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным нормам и правилам и с учетом проведенных работ по устранению замечаний, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, апелляционный суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также представил письменные пояснения на вопросы истцов по заключение судебной экспертизы.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, исходя из того, что спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а ранее выявленные в суде первой инстанции в заключении судебной экспертизы, замечания по спорным объектам, ответчиком устранены, по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-233156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова