Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11228/24 по делу N А41-59812/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-59812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: Дубровская Н.Ю. по доверенности от 21.08.2023 N 360-2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-59812/2023,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "МСК Энергосеть", общества с ограниченной ответственностью "Синергия",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 814 375 руб. 21 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за апрель, май 2021 года, 711 136 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 19.05.2021 по 03.07.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "МСК Энергосеть", общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные АО "Мособлэнерго" и АО "МСК Энерго" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.06.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4036 (далее - договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Также 01.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 17-4037, покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между сторонами возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика за апрель, май 2021 года.

При определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО "Мособлэнерго" в целях компенсации потерь за период апрель, май 2021, объем таких потерь был ошибочно занижен на 251 457 кВтч по причине заявленных АО "Мособлэнерго" разногласий.

Разногласия заявлены по приборам учета N N 20153651, 40724374, 0802172984, 0802172810 на потери, возникшие на участке сети ТП-1649, 1677 ООО "Синергия".

В соответствии с договором купли-продажи N ДКП-17-20 от 01.06.2020, спорные объекты электросетевого хозяйства ТП-1649 и ТП-1677 были приобретены в собственность АО "МСК Энерго" и в соответствии с дополнительным соглашением N ПР/220 от 06.10.2021 спорный участок сети был включен в договор оказания услуг с АО "МСК Энерго" с распространением его действия с 01.04.2021.

Также в сентябре 2021 года между АО "Мособлэнерго" и АО "МСК Энергосеть" подписан Акт N 9 по отпуску и приему электроэнергии в сеть АО "МСК Энергосеть" из сети АО "Мособлэнерго", Акт снятия показаний приборов учета, по отпуску в сеть АО "МСК Энергосеть" N 9 и корректирующий акт N 1 учета перетока э/э за период апрель - сентябрь 2021 года.

Таким образом, спорный объем вошел в объем подписанного транзита в сеть АО "МСК Энерго". Указанные разногласия привели к тому, что при определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО "Мособлэнерго" в целях компенсации потерь за период апрель, май 2021, объем таких потерь был занижен на 251 457 кВтч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО "Мособлэнерго" на эту величину. Стоимость фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 814 375,21 руб.

Ответчику выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанные периоды.

В досудебных претензиях от 25.05.2021 N МЭС/ИП/68/890, от 25.06.2021 N МЭС/ИП/68/1052 АО "Мосэнергосбыт" просило АО "Мособлэнерго" оплатить стоимость фактических потерь в объеме 251 457 кВтч из-за допущенной ошибки.

Ответчик добровольно требования истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не исполнил, корректировку объемов полезного отпуска не принял.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 08.06.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что скорректированный объем электрической энергии, отпущенной в сети АО "МСК Энерго" из сетей АО "Мособлэнерго" за период апрель - август 2021 года по участку сети ООО "Синергия" был учтен в балансе электрической энергии АО "МСК Энерго" за сентябрь 2021 года, подписанном между АО "МСК Энерго", АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", и на основании данного баланса электрической энергии, объем потерь электрической энергии за период апрель - август 2021 года по участку сети ООО "Синергия" был оплачен смежной ТСО - АО "МСК Энерго" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанные судебные акты, суды также отметили, что ошибки исчисления и отражения объемов полезного отпуска, транзита и потерь в сетях ТСО, подлежат исправлению сторонами в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевых организаций, на основании учетных данных (интегральных приборов учета), зафиксированных и отраженных сетевыми организациями по спорному участку сетей.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "Мособлэнерго" дважды использует один и тот же объем электрической энергии для уменьшения объема потерь в своих сетях в апреле и мае 2021 года, а затем в сентябре 2021 года, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-59812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль