Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-12361/24 по делу N А40-220007/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-220007/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 1583

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2024,

в деле по иску ООО "Триумф"

к ГБОУ Школа N 1583

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" обратилось в суд с иском к ГБОУ ШКОЛА N 1583 о взыскании 48 744 руб. 57 коп. задолженности по договору N 0873500000822000592/1583 от 22.03.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение от 09.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБОУ Школа N 1583 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен государственный контракт N 0873500000822000592/1583 от 22.03.2022 на оказание услуг по обследованию зданий на соответствие требованиям безопасности.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком, о чем заказчику была предоставлена вся отчетная документация. 12.12.2022 отчетная документация по объектам заказчика была направлена по электронной почте, 19.12.2022 - вручена представителю заказчика с сопроводительным письмом. Также 14.12.2022 г. истцом был выставлен УПД в электронном виде.

Однако 19.12.2022 ответчик направил истцу решение об одностороннем расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 744 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и, отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что обязанность по предоставлению технической документации по запросу истца прямо предусмотрена п. 7 технического задания, п. 1.8.1 - 1.8.4 ПТЭЭП.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик названную встречную обязанность закрепленную контрактом не исполнил, требование истца от 08.04.2022 по предоставлению документации не исполнил, вместе с тем, направил истцу заявку от 16.11.2022, которая, в свою очередь, последним исполнена в соответствии с фактическими данными и данными истца, то есть, названная сторона контракта, действуя разумно предприняла возможные меры к исполнению заявки ответчика.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что в отсутствии переданной ПТЭЭП достичь результата зафиксированного в ТЗ не представлялось возможным по вине ответчика, в связи с этим часть оказанных услуг в рамках названной заявки подлежит оплате в истребованном размере.

Вопреки доводам ответчика, суды обеих инстанций правильно указали, что ссылка на акт выявленных недостатков является несостоятельной с учетом его одностороннего характера.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-220007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина