Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10780/24 по делу N А40-188828/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-188828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черников А.В., дов. от 26.02.2024

от ответчика - Кушниренко А.С., дов. от 20.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Центр Строительных Технологий"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Центр Строительных Технологий" о взыскании штрафа в размере 2.548.375 руб. 74 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Центр Строительных Технологий" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8.735.865 руб. 40 коп. и пени в размере 228.688 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Центр Строительных Технологий" взыскана задолженность в размере 8 735 865 руб. 40 коп., пени в размере 228.688 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.652 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Группа Компаний Центр Строительных Технологий" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-006228-20 от 23.11.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Свободы ул. 61, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресам предусмотренным адресным перечне (приложение N 2 к договору) по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работа (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 6.1.10 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора);

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (п. 14.7.9 договора).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 дней, предусмотренных графиком производства и стоимости работ, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ, а также не предоставил продление банковской гарантии. 12.01.2023 г. заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора. 16.01.2023 г. в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 16.01.2023 г. N ФКР-ПИР-27/23 и решение от 12.01.2023 г.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Договор считается расторгнутым 06.02.2023 г.

Пунктом 14.17 договора установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Пункт 12.7.12 договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно доводам заказчика, поскольку договор расторгнут досрочно по инициативе заказчика, то с генподрядчика, в силу п. 12.7.12 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 2 548 375 руб. 74 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8 735 865 руб. 40 коп. и пени в размере 228 688 руб. 19 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. В подтверждение заявления истцом по встречному иску представлено платежное поручение N 679 от 12.10.2023 года на сумму 115 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-46363/23 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ менее чем на 15 дней, с учетом приостановления работ, в связи с чем основания для принятия решения от 12.01.2023 года о расторжении в одностороннем порядке договора и начисления штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, претензий относительно качества выполненных работ заказчик в адрес генподрядчика не заявлялось, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, в порядке п. 12.8 спорного договора, по проверенному судом расчету и не оспоренному заказчиком.

В части требований по встречному иску о взыскании судебных расходов, данная сумма снижена судом первой инстанции до 30.000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-188828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.