Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-4621/23 по делу N А40-85712/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-85712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" - Шеин М.Е. по дов. от 19.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Медведев А.И. по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 78 010 493,40 рублей страхового возмещения и 5442567,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований - в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до 78 010 493,40 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании - до 5 442 567,68 рублей за период с 05.07.2021 по 08.04.2022 и 6 034 592,54 рублей за период 09.04.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63056612,40 рублей задолженности и 9 277 096,14 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменено, иск удовлетворен полностью - с ответчика в пользу истца взыскано 78 010 493,40 рублей страхового возмещения, 5 442 567,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 08.04.2022 и 6 034 592,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 03.02.2023. Так же с ответчика в пользу истца взыскано 203 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое по делу постановление в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Поскольку апелляционным постановлением решение от 25.07.2023 отменено, суд рассматривает кассационную жалобу только на апелляционное постановление от 29.02.2024.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п. 2.1 договора страхования).

В силу п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Как указывал истец, 05.12.2018 на КС "Бабаевская" Шекснинского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Ухта" при проведении холодной прокрутки (режим промывка) после останова ГПА-25 "Урал" (ст. N 35, инв. N 379547), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-22/19, выявлено отсутствие вращения ротора компрессора низкого давления (далее - КНД) двигателя ПС-90ГП-25 (зав. N ПМД87101010), о чем было сообщено страховщику письмом 26.12.2018 во исполнение п. 2.4 договора страхования.

При разборе двигателя обнаружено обгорание полок на всем комплекте ЖТ, повреждения ДСЕ турбины высокого давления (далее - ТВД), вырывы материала, забоины, вмятины на лопатках турбины низкого давления (далее - ТНД), выкрашивание сотового уплотнения на разрезном кольце СА ТНД, кольцевой износ на 14 кожухах термопар, забоины на рабочих лопатках 1, 2 ст. силовой турбины (далее - СТ).

15.01.2019 после предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-2077 данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Согласно техническому отчету N 3-3801-20 (исследование двигателя ПС90ГП-25 N ПМД87101010) причиной заклинивания ротора КНД явилось попадание обломка части пера с бандажной полкой рабочей лопатки 2 ст. ТВД 87-04-202-10 N 45 в зазор между рабочими лопатками сотовым уплотнением ТНД. Причиной поломки рабочей лопатки 2 ст. ТВД явилось утонение стенки корыта при изготовлении (при отливке лопатки из-за смещения керамического стержня) - отклонение от КД.

08.06.2020 истец заключил договор N 123-20и/59/2020 с ООО "ОДК-Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) двигателя согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2021 N 1 и дополнительному соглашению от 03.03.2021 N 1 к договору от 08.06.2020 N 123-20и/59/2020 составила 89 723 286 рублей.

18.11.2020 и 15.03.2021 истец направил ответчику документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

Ответчик 13.04.2021 перечислил 9 879 853,60 рублей. При этом ответчиком были запрошены расшифровки накладных расходов.

14.05.2021 и 07.06.2021 истец направил дополнительно запрошенные документы, в том числе, подтверждающие расходы на транспортировку двигателя в размере 167 061 рубля.

Остаток страхового возмещения по данному событию по расчету истца составил 78 010 493,40 рублей (89 723 286 рублей, стоимость АВР, - 9879853,60 рублей, произведенная страховая выплата, - 2 000 000 рублей, безусловная франшиза, + 167 061 рублей, стоимость транспортировки).

Поскольку ответчик требования претензий истца о выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом указаний суда кассационной инстанции и правовой позиции по делам со схожими обстоятельствами, признал довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость обоснованным и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 63 056 612,40 рублей страхового возмещения, 9 277 096,14 рублей неустойки, придя к выводу о том, что ввиду наличия в договоре страхования условия о начислении в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения неустойки (п. 8.10.6), в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 309, 395, 431, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на добавленную стоимость страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; получение налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами законодательства не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счет третьих лиц; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют; решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 78 010 493,40 рублей страхового возмещения и 11 477 160,22 рублей процентов за общий период с 05.07.2021 по 03.02.2023.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе, о том, что п. 2.11 договора страхования предусматривает возмещение налога на добавленную стоимость только при ликвидации ущерба (ремонта) выполненного собственными силами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-85712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина