Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-15325/23 по делу N А40-133352/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-133352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гогричиани Э.Г. по доверенности от 18.01.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Веприцкий М.А. по доверенности от 07.06.2024;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-133352/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконными распоряжений от 21.09.2021 N 41368Б и от 15.09.2021 N 40531Б (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Москве прекращено, заявленные требования к Департаменту удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований ОАО "РЖД", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции дано указание оценить доводы Департамента, приведенные при рассмотрении спора, в том числе, связанные с наличием, в данном случае, спора о праве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Департамента, Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе проведения межевых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка общества с кадастровым номером 77:03:0010000:139, на котором расположен ряд объектов недвижимости заявителя, выяснилось, что площадь и конфигурация данного земельного участка существенно изменились, хотя общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении характеристик данного земельного участка.

В целях установления причин уменьшения площади земельного участка обществом 18.04.2022 в Департамент направлен запрос о выдаче копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0010001:1858 и 77:03:0010001:1860, из-за образования которых, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010000:139 изменились.

Департамент 20.04.2022 представил копии распоряжений от 21.09.2021 N 41368Б и от 15.09.2021 N 40531Б об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

В соответствии с указанными распоряжениями, утверждены: схема расположения земельного участка, площадью 8.882 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Заозерная, земельный участок 15А/2; схема земельного участка, площадью 6.425 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Заозерная, земельный участок 15А/1.

Постановкой указанных земельных участков на государственный кадастровый учет на основании утвержденных Департаментом распоряжений, по мнению общества, нарушаются его права, как собственника исходного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010000:139, площадь и конфигурация которого существенно изменены в сторону уменьшения.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об избрании обществом неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права, в связи с наличием спора о праве на земельные участки, который может быть разрешен лишь в исковом порядке.

Судами установлено, что Департаментом проведены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010001:2 и утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории.

Распорядительные документы от 21.09.2021 N 41368Б и от 15.09.2021 N 40531Б "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" изданы Департаментом в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, входящих с состав особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Косинский", и для дальнейшей передачи на праве постоянного бессрочного пользования ГПБУ "Мосприрода" земельных участков, согласно постановлению Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления".

Границы поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков сформированы по результатам геодезических работ с учетом границ зоны с особыми условиями использования территории. По результатам данных работ на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0010001:1860 и 77:03:0010001:1858, на которые в настоящий момент зарегистрировано право собственности города Москвы и оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ "Мосприрода".

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010000:139 является предыдущим к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0010001:2, земельно-правовыми отношениями не обременен.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010000:139.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Так, существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что требования ОАО "РЖД" о признании недействительными распоряжений Департамента об образовании земельных участков фактически направлены на восстановление прав на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010000:139, в том виде в каком он существовал до раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010001:2, то есть на подтверждение наличия у него правомочий собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение у него права на указанное имущество, суды обоснованно посчитали, что избранный ОАО "РЖД" способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы общества об ошибочности выводов судов о наличии в рассматриваемом случае спора о праве и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-133352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская