Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-10858/24 по делу N А40-36668/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-36668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лукьянчиков В.С. по доверенности N МИ-16/59732 от 25.12.2023,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 20.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Москоллектор"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москоллектор" (далее - АО "МОСКОЛЛЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - РОСИМУЩЕСТВО, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 617-А/К19-19/09 от 30.01.2019 в размере 7 142 146 руб. 62 коп., неустойки в размере 1 381 370 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 29.09.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции РОСИМУЩЕСТВО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОСИМУЩЕСТВО поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "МОСКОЛЛЕКТОР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" (правопреемник - АО "МОСКОЛЛЕКТОР") в качестве предприятия и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт N 617-А/К19-019/09 от 30.01.2019 на услуги по технической эксплуатации коллекторов, по условиям которого предприятие в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения города Москвы от 28.09.1995, оказывает государственному заказчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций государственного заказчика, указанных в приложении N 2 к контракту.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком коммуникации не демонтированы, в связи с чем, с учетом пунктов 3.1, 6.1, 6.9, 6.10, 6.12, указанный контракт является действующим.

Истец также указал, что тарифы на услуги публикуются обществом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru.

В обоснование исковых требований, истец указал, что государственным заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за техническую эксплуатацию коммуникационных коллекторов, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2021 по декабрь 2022 в размере 7 142 146 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.9 контракта, начислил неустойку за период с 20.06.2021 по 28.09.2023 в размере 1 381 370 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки с 29.09.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСКОЛЛЕКТОР", руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 407, 421, 606, 614, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Учитывая отсутствие в деле доказательств демонтажа принадлежащих ответчику коммуникаций, и непрерывный характер контрактных услуг, доводы ответчика об отсутствии доказательств оказанных истцом услуг, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка РОСИМУЩЕСТВА об отсутствии бюджетного финансирования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по содержанию имущества.

Доводы РОСИМУЩЕСТВА изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-36668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.