Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-12658/24 по делу N А40-198436/2023

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-198436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Жуковой Линары Тасболатовны (ИП Жукова Л.Т.) - Воробьев Н.В. по дов. от 07.05.2024 (в порядке передоверия по дов. от 07.05.2024; онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ПАО "ЛК "Европлан") - Рзаев А.Ю. по дов. от 16.04.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Жуковой Л.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по иску ИП Жуковой Л.Т.

к ПАО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жукова Л.Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЛК "Европлан" о взыскании 1 727 190 руб. 83 коп., включая 1 666 484 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных ответчиком со счета истца после расторжения договора лизинга, 60 706 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-198436/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-198436/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Жуковой Л.Т., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Жуковой Л.Т. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Жуковой Л.Т. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ПАО "ЛК "Европлан" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Жуковой Л.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ЛК "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ИП Жукова Л.Т., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указала, что между ней (в качестве лизингополучателя) и ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве лизингодателя) был заключен договор лизинга от 14.07.2022 N АА 2650677 (с правом выкупа; далее - договор лизинга); договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним (утверждены 01.08.2018 АО "ЛК "Европлан" - в настоящее время - ПАО "ЛК "Европлан"; далее - Правила).

02.10.2022 в районе 393 км. со стороны г. Нерюнги в сторону поселка Чульман произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием предмета лизинга; о данном ДТП было сообщено в СПАО "Ингосстрах".

Следует обратить внимание, что данная дата ДТП (02.10.2022) указана истцом в исковом заявлении (л.д. 2 т. 1), в то время как суды в обжалуемых судебных акта указывают иную дату ДТП, а именно: 02.12.2022.

03.10.2022 следователем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (ОМВД России по Нерюнгринскому району) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

05.10.2022 письмом из ОМВД России по Нерюнгринскому району получена информация, что указанный предмет лизинга (транспортное средство) изъято для осмотра и назначения соответствующей экспертизы.

Одновременно с направлением извещения о ДТП в СПАО "Ингосстрах" в адрес ПАО "ЛК "Европлан" лизингополучателем было направлено письмо с просьбой о переносе платежной даты по договору, а также о предоставлении лизинговых каникул.

13.01.2023 лизингополучателем от лизингодателя было получено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием об уплате лизинговых платежей.

ИП Жукова Л.Т. указала, что 16.03.2023 с её счета была списана сумма в размере 1 620 570 руб. (лизинговые платежи за период с 10.10.2022 по 10.02.2023); 12.07.2023 с её счета была списана сумма в размере 45 914 руб. 38 коп. (лизинговые платежи за период с 10.03.2023 по 10.06.2023), то есть всего была списана сумма в размере 1 666 484 руб. 38 коп. (1 620 570 руб. + 45 914 руб. 38 коп. = 1 666 484 руб. 38 коп.).

В силу того, что спорная денежная сумма в размере 1 666 484 руб. 38 коп. была списана после расторжения договора лизинга (после 13.01.2023), реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (спорная сумма не была возвращена лизингополучателю лизингодателем), ИП Жукова Л.Т., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в ответе на претензию ПАО "ЛК "Европлан" сообщило, что "действительно направляло в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, однако 07.02.2023 данное уведомление было аннулировано" и поскольку договор лизинга является действующим, то взыскание лизинговых платежей правомерно. При этом в ответе на претензию (л.д. 58 т. 1) лизингодатель (ПАО "ЛК "Европлан") указал на то, что в адрес лизингополучателя (ИП Жукова Л.Т.) было направлено соответствующее письмо об аннулировании уведомления о расторжении договора. Однако указанное письмо в материалах настоящего дела N А40-198436/2023 отсутствует, электронная версия данного письма в карточке настоящего дела в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов "Картотека арбитражных дел") также отсутствует. В отзыве на исковое заявление (представлен в суд первой инстанции - л.д. 31 т. 1) ПАО "ЛК "Европлан" указало на аннулирование одностороннего отказа "после проведения телефонных переговоров" о чем (по утверждению ПАО "ЛК "Европлан") лизингополучатель (ИП Жукова Л.Т.) был уведомлен. Однако надлежащее подтверждение утверждению об уведомлении лизингодателем лизингополучателя о возобновлении договора лизинга не представлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на документ, представленный в материалы дела (направлен ПАО "ЛК "Европлан" в адрес ИП Жуковой Л.Т. - л.д. 57 т. 1), в котором указывается, что "в связи с тем, что была получена информация о повреждении (возможной конструктивной гибели) предмета лизинга в результате ДТП, лизингодатель обратился в страховую компанию (СПАО "Ингосстрах"); в ответ на обращение (по утверждению лизингодателя - ПАО "ЛК "Европлан") от страховой компании поступил ответ, что "после проверки проведенной Вами независимой экспертизы конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена, проведение дефектовки в настоящий момент не является возможным, так как в результате ДТП на транспортное средство были наложены ограничения органом следствия".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что спорная денежная сумма списана ответчиком (лизингодатель - ПАО "ЛК "Европлан") в счет погашения долга по договору в рамках предоставленных законом полномочий и не является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, можно прийти к выводу о том, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-198436/2023 следует указать, что предмет лизинга изъят следственными органами, поскольку признан вещественным доказательством; в письме от 10.04.2023 (л.д. 30 т. 1) ОМВД России по Нерюнгринскому району указывается, что изъять транспортное средство не представляется возможным, так как это будет нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имеется возможность выезда страховой компании к месту хранения грузового автомобиля, что автотехническая экспертиза состояния транспортного средства не производилась "по причинам отсутствия сомнений у предварительного следствия в техническом состоянии грузового автомобиля".

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общеправовой принцип о недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не исследовали надлежащим образом вопрос о статусе договора лизинга: является ли данный договор расторгнутым или действующим применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, в том числе, учитывая уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, направленном ПАО "ЛК "Европлан" в адрес ИП Жуковой Л.Т. (с указанием на п. 15.4.3 Правил, согласно условиям которого, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на пятнадцать или более календарных дней, независимо от того, был ли уплачен такой лизинговый платеж позднее или не был уплачен); возможности применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела возобновить договор лизинга (учитывая факт изъятия предмета следственными органами как вещественного доказательства и принимая во внимание, что сторонами срок уплаты лизинговых платежей по договору установлен до 26.06.2026).

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований необходимо выяснить вопрос о соответствующих технических характеристиках - состоянии предмета лизинга. Необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о правовых последствиях в целях внесения правовой определенности в отношения сторон.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе от СПАО "Ингосстрах" и от ОМВД России по Нерюнгринскому району), проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Суду при новом рассмотрении также следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-198436/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова