Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11813/24 по делу N А40-261640/2022

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-261640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дегтяренко Е.И., по доверенности от 16.01.2024 N ДГИ-Д-72/24

от Правительства Москвы: Дегтяренко Е.И., по доверенности от 05.03.2024 N 4-47-482/24

от ООО "Виктория": Тишков С.И., по доверенности от 31.01.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО "Морской бриз": не явились, извещены

при рассмотрении 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Виктория" о восстановлении положения

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Морской бриз"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик):

- о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 2 - гардеробная площадью 7,9 кв. м и 1 этаж, пом. I, ком. 11 - комната охраны площадью 11 кв. м) общей площадью 18,9 кв. м, к помещению с кадастровым номером 77:08:0009005:1959 по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Виктория" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:08:0009005:1959 по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1, в первоначальное состояние, путем сноса пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 2 - гардеробная площадью 7,9 кв. м и 1 этаж, пом. I, ком. 11 - комната охраны площадью 11 кв. м) общей площадью 18,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Виктория" расходов;

- о снятии с кадастрового учета спорных объектов, входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0009011:2463 по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1.

- об обязании ООО "Виктория" в месячный срок с момента сноса спорных пристроек провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:08:0009011:2463 по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Виктория" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Морской бриз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для цели реконструкции объекта не предоставлялся, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Виктория" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Виктория", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.09.2022 N 9086159/14 установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:08:0009011:22 площадью 1568 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:08:0009011:1013 площадью 5185,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже.

Ранее земельный участок предоставлялся ОАО "Комбинат бараночных изделий" на основании аренды от 03.04.1997 N М-08-08496 для эксплуатации пекарни, сроком действия по 01.01.2004 (договор не действует); ТОО "Колосок" на основании договора аренды от 06.10.1997 N М-08-009998 для эксплуатации магазина, сроком действия по 08.12.2020 (договор не действует); ООО "Виктория" на основании договора аренды от 20.02.2007 N М-08-507139 для эксплуатации помещения кафе, сроком действия по 26.10.2021 (договор не действует).

Как указывают истцы, обследованием установлено, что в период 2004-2008 годы в результате реконструкции здания к помещению с кадастровым номером 77:08:0009005:1959 площадью 244,6 кв. м, принадлежащему ООО "Виктория" на праве собственности (ЕГРН от 03.11.2003 N 77-01/03-765/2003-504), были возведены две пристройки с образованием новых комнат общей площадью 18,9 кв. м, отсутствующие на поэтажных планах и в технической документации ГБУ МосгорБТИ в период 1995-2004 годы.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату обследования 17.04.2008 данные комнаты учтены как (1 этаж, пом. I, ком. 2 - гардеробная площадью 7,9 кв. м и 1 этаж, пом. I, ком. 11 - комната охраны площадью 11 кв. м).

Вышеуказанные комнаты входят в состав помещения с кадастровым N 77:08:0009011:2463 общей площадью 262,5 кв. м, право собственности на помещение не зарегистрировано.

Земельный участок не предоставлялся для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как считают истцы, пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 2 - гардеробная площадью 7,9 кв. м и 1 этаж, пом. I, ком. 11 - комната охраны площадью 11 кв. м) общей площадью 18,9 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:08:0009005:1959 по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1 обладают признаками самовольных построек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- на дату проведения экспертного осмотра месторасположение исследуемых комнат N 2 и N 11 и их площади соответствует данным о них, отраженным в технической документации БТИ, составленной по состоянию на дату последнего обследования 17.04.2008;

- в период с 2001 года по настоящее время в результате проведенных строительных работ на месте ранее существовавших площадок устроены одноэтажные пристройки к нежилому помещению I, расположенному на части 1-ого нежилого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп.1.; в исследуемых помещениях выполнены работы по реконструкции.

- на дату проведения осмотра исследуемые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что из содержания его описательной и исследовательской частей следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в рамках компетентности эксперта, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных, а именно, принципах научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Применялись рекомендации по производству судебных экспертиз, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой; ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, полно и всесторонне отвечает на все поставленные судом вопросы.

Истец не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 244,6 кв. м, которое учтено в составе многоквартирного дома с кадастровым номером 77:08:0009005:1959 площадью 5185, 9 кв. м по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7, корп. 1, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 03.11.2003 N 77-01/03-765 2003-504 и для государственной регистрации была представлена техническая документация, в которой содержится описание объекта.

Судами также принята во внимание выписка из протокола N 2 окружной МВК СЗАО от 17.02.2005, которым комиссия постановила разрешить внутреннюю перепланировку помещений, а также обязала ответчика выполнять переустройство силами специализированной организации в соответствии с предъявленной проектной документацией и в сопровождении авторского надзора; переоформить разрешительную документацию в случае внесения изменений в представленную документацию, предъявить выполненные работы ГУП Мосжилниипроект.

БТИ СЗАО предписано по результатам выполненного переустройства внести изменения в поэтажный план после обмера площади и предъявления акта приемки работ с участием проектной организации.

Кроме того, ответчиком представлен акт санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта кафе от 27.10.2004, согласно которому предусматривалось общая площадь помещений 265 кв. м и состав помещений, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.12.2004 N 1263/4 и согласование от 09.12.2003 N 2782/4, распоряжение префекта СЗАО города Москвы от 02.03.2005 N 821-РП об утверждении протокола N 2 окружной МВК от 17.02.2005, о перепланировке нежилых помещений кафе площадью 265 кв. м.

В ходе проведения плановой выездной проверки Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (акт проверки от 14.03.2013 N 9086816) по использованию объекта недвижимости ООО "Виктория" по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 7 корп. 1 установлено, что нарушений не выявлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 4, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что о конструктивных особенностях спорных объектов истцам должно было быть известно не позднее 17.04.2008 - даты проведения ГБУ МосгорБТИ технического учета спорного объекта, между тем, исковое заявление направлено в суд только 28.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-261640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова