Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11543/24 по делу N А40-132495/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-132495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Полунин М. В. по доверенности от 27.12.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Современная зуботехническая лаборатория" - не явка, извещены;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

- не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское" - по доверенности от;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-132495/23,

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Современная зуботехническая лаборатория" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная зуботехническая лаборатория" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт", Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная зуботехническая лаборатория" (далее - ООО "СЗЛ", Потребитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 292 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 руб. 29 коп., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции по правилам статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "СЗЛ" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.01.2022 N 596/ЭА-ю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Богородское" (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 29 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-132495/23 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда, ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "СЗЛ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Россети Московский регион", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.11.2021 представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства Потребителя на объекте, по результатам которого был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО "СЗЛ, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 29.11.2021.

В адрес Потребителя направлено уведомление от 17.12.2021 N 1802 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.01.2022 N 596/ЭА-ю (далее - Акт о неучтенном потреблении) за период с 02.08.2021 по 29.11.2021, согласно которому в указанный период Потребитель осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети Сетевой организации.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по Акту о неучтенном потреблении составил 66 034 кВт/ч на сумму 482 750 руб. 80 коп.

Поскольку направленное в адрес Потребителя требование об оплате электроэнергии было оставлено без удовлетворения, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворений требований Сетевой организации и предъявляя встречные требования о признании Акта о неучтенном потреблении недействительным, Потребитель ссылался на недоказанность материалами дела факта неучтенного потребления электроэнергии, указывал на отсутствие фактического напряжения в точке присоединения, а также обстоятельства проведения спорной проверки не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на внутренних сетях.

Руководствуясь статьями 401, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовыми позициями, выработанными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не установив факта самовольного подключения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Московский регион", указав, что обстоятельства подачи электроэнергии от вводно-распределительного устройства жилого дома в общедомовом щитке к точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя материалами дела не подтверждены, а также признав, что Сетевой организацией не были представлены юридически значимые доказательства, подтверждающие безучетное пользование электроэнергией со стороны ООО "СЛЗ", суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правим первой инстанции, полностью отказал в удовлетворении первоначального иска, а вместе с тем, с учетом установленного при его рассмотрении, удовлетворил встречные требования Потребителя о признании Акта о неучтенном потреблении недействительным.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в акте технической проверки от 29.11.2021 сведения об использованных методах фиксации потребления электрического тока отсутствуют, поскольку подключения помещения Потребителя к электрической сети не было, при этом в Акте о неучтенном потреблении не отражен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств.

Апелляционная инстанция критически оценила акт технической проверки от 29.11.2021 учитывая, что доказательств проведения инструментальной проверки Сетевой организацией в материалы дела представлено не было.

Судом принято во внимание, что спорная проверка была проведена непосредственно после обращения ООО "СЗЛ" в ПАО "Россети Московский регион" за актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что Потребитель, будучи арендатором помещения, в отношении которого предъявлены рассматриваемые требования, действовал добросовестно, в установленный законом срок предпринял все необходимые меры к подаче заявлений на заключение договора с энергосбытовой организацией и на восстановление документов в Сетевой организации.

Судом также учтено, что в отношении спорного жилого дома в настоящее время действует договор энергоснабжения между управляющей и энергосбытовой компаниями, в соответствии с которыми расчет потребления электроэнергии проводится по мощности, так как расчетные приборы учета жилого дома не пригодны для расчета, что подтверждается соответствующим актами проверки, в связи с чем расчетного прибора учета жилого дома не существует, а расчетная мощность учитывает возможное потребление всех помещений настоящего дома, в том числе и помещения, принадлежащего Потребителю на правах аренды.

При разрешении спора судом применена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, согласно которой в отсутствие договора/документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-132495/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова