Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-7972/24 по делу N А40-201627/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-201627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Садовская О.Н., дов. от 03.08.2022 N 2,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Учкомплектор" (ИНН 7719437113, ОГРН 1167746113688) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учкомплектор" (далее - истец, ООО "Учкомплектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик, ООО "Стройарсенал") о взыскании задолженности в размере 1 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 407, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, задолженность взыскана в заявленном размере, проценты в размере 224 381, 02 руб. с дальнейшим их взысканием путем начисления на сумму долга, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением требований ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.05.2019 N 17/05 Дм, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по поставке и монтажу технического оборудования объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест" по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 167, корп. 15А в соответствии с перечнем оборудования, проектной и рабочей документацией, техническим заданием за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 14 990 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены своевременно в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик не оплатил работы за 3-й этап (окончательный расчет за выполненные работы) в размере 5% от суммы договора, что составляет 749 500 руб. и за 4-й этап - возврат гарантийный удержаний в размере 749 500 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом согласно графику финансирования из приложения N 3 договора составляет 1 499 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-121635/2022, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 328, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом документально подтверждено надлежащее выполнение работ по договору, что подтверждается, в том числе актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 15.05.2019 по 01.06.2020 на сумму 8 825 044 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 01.06.2020 обеими сторонами без замечаний и возражений; срок исковой давности признан не пропущенным.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, с учетом применения ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-201627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова