Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11770/24 по делу N А41-87142/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-87142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Струк Екатерины Александровны - Струк А.А., представитель по доверенности от 19 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Администрации г.о. Ступино Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Струк Екатерины Александровны

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А41-87142/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Струк Екатерины Александровны

к Администрации г.о. Ступино Московской области

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струк Екатерина Александровна (далее - ИП Струк Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Ступино Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги "Согласование установки средств размещения информации на территории г.о. Ступино Московской области" от 13 мая 2022 года N Р001-1563331403-59158845 в отношении ИП Струк Е.А. не соответствующему закону;

- о признании ответа Администрации от 31 мая 2022 года N 150-исх-566/2-24 не соответствующему закону;

- о признании ответа Администрации от 26 сентября 2022 года N 150исх-314/3.1-7 не соответствующему закону;

- о признании ответа Администрации от 10 октября 2022 года N 150исх-1485/1.2.4-2 не соответствующему закону (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Струк Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Струк Е.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, как следует из материалов дела, ИП Струк Е.А. обратилась в администрацию с заявлением о согласовании размещения по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 22, вывески (общие габаритные размеры 2 620 x 600 мм) в виде отдельных объемных букв на подложке, с внутренним подсветом, текст: "НАКУРЕНО.РФ".

Администрацией, решением от 6 мая 2022 года N Р001-1563331403-58990575 отказано предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "Согласование установки средств размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области", со ссылками на несоответствие дизайн-проекта (проектной документации), средств размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в Приложении 5 и Приложении 6 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 29 декабря 2021 года N 3757-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области" (далее - административный регламент).

Разъясняя причину отказа в предоставлении государственной услуги, администрация указала, что, на зданиях (строениях, сооружениях), а также в виде выносных элементов средства размещения информации могут размещаться в целях информирования исключительно о фактическом месте размещения, наименовании и режиме (повременном графике) работы находящихся (осуществляющих деятельность) в этих зданиях (строениях, сооружениях) заявителей, а также о видах, формах и профилях осуществляемой ими деятельности (оказания услуг) и ассортименте реализуемых товаров (оказываемых услуг). Запрещается размещать средства размещения информации, содержащие информацию о номерах телефонов и адресах сайтов в сети "Интернет".

Проект предпринимателем исправлен, информация о номерах телефонов и сайте предпринимателем удалена, после чего предприниматель повторно обратился в Администрацию.

Администрацией в ответ на обращение вынесено от 13 мая 2022 года N Р00Ы563331403-59158845 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Согласование установки средств размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области", мотивированное тем, что на зданиях (строениях, сооружениях) а также в виде выносных элементов средства размещения информации могут размещаться в целях информирования исключительно о фактическом месте размещения, наименовании и режиме (повременном графике) работы находящихся (осуществляющих деятельность) в этих зданиях (строениях, сооружениях) Заявителей, а также о видах, формах и профилях осуществляемой ими деятельности (оказания услуг) и ассортименте реализуемых товаров (оказываемых услуг).

ИП Струк Е.А., не согласившись с действиями администрации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона о рекламе, Закона N 15-ФЗ, административного регламента, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Закона о рекламе реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Указанный федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 19 Закона о рекламе, под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается размещение такой рекламы с помощью щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Из части 1 статьи 19 Закона N 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Частью 2 статьи 19 Закона N 15-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ).

В силу статьи 22 Закона N 191/2014-ОЗ средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях, не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона N 191/2014-ОЗ).

В целях регламентации порядка предоставления муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области" Администрацией городского округа Ступино Московской области утвержден административный регламент.

Основаниями для отказа в предоставлении Муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Ступино Московской области" в соответствии с административным регламентом являются:

несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента;

несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации;

несоответствие дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении 5 и приложении 6 настоящего Административного регламента;

наличие в текстовой части средства размещения информации сведений рекламного характера, относящихся к таковым в соответствии с Законом о рекламе, а именно информации, направленной на продвижение на рынке объекта рекламирования, либо поддержание к нему интереса (за исключением наименования (коммерческое обозначение) организации в месте ее нахождения, логотипа, информации о режиме работы, видах реализуемого товара или профиле оказываемых услуг) (пункт 13.2).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что размещение информации с текстом: "НАКУРЕНО/кальяны/комплектующие/расходники" является действием, поощряющим потребление табака или никотинсодержащей продукции, в нарушение Закона N 15-ФЗ, привлекает внимание к тексту: "НАКУРЕНО/кальяны/комплектующие/расходники"; формирует и поддерживает интерес неопределенного круга потребителей указанным товарам, причем для привлечения внимания используется термин в превосходной степени "НАКУРЕНО", который создает впечатление о преимуществах реализуемого товара, что привлекает к данной информации дополнительное внимание. Размещенная на вывеске информация несет эмоциональную окраску и оценочную информацию и способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товаров, в которых он нуждается, именно в данном объекте торговле.

Исходя из изложенного, судами сделан верный вывод о законности и обоснованности ответов администрации от 31 мая 2022 года N 150-исх-566/2-24, от 26 сентября 2022 года N 150исх-314/3.1-7, от 10 октября 2022 года N 150исх-1485/1.2.4-2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным отказа от 13 мая 2022 года N Р001-1563331403-59158845, суды правомерно указали на то, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с настоящим заявлением в суд, ходатайство о его восстановлении подано не было.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г. N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 г. N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 г. N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1428/10).

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно соблюдения сроков на обращения в суд, поскольку оспариваемое решение им было обжаловано в мае, июне 2022 года в ФАС России, в связи с чем срок на обжалование приостанавливался в силу статьи 202 ГК РФ, то они несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком порядок соблюдения, восстановления которого регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП Струк Е.А. были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ИП Струк Е.А. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-87142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская